31RS0020-01-2024-000435-94                                                                                            дело № 22-841/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                                                   17 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Кононенко Ю.В., Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденной Анпиловой З.П. (в режиме видеоконференц-связи),

её защитника – адвоката Уколова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Макиева Д.В. и Уколова А.М. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2024 года, которым

Анпилова З.П., <данные изъяты> не судимая,

о с у ж д е н а:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, в размере 19 025 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 10 лет.

Мера пресечения в отношении Анпиловой З.П. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Анпиловой З.П. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять с момента отбытия Анпиловой З.П. основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Анпиловой З.П. под стражей в период с 20 мая 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебное заседание не явился защитник осужденной адвокат Макиев Д.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела. В соответствии со ст.389.13 ч.3 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие с согласия сторон.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выступления: осужденной Анпиловой З.П. и её защитника – адвоката Уколова А.М., поддержавших апелляционные жалобы частично, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Анпилова З.П. признана виновной в получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в Старооскольском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

                                                                В судебном заседании осужденная Анпилова З.П. вину в совершении преступления не признала.

                                                                В апелляционной жалобе адвокат Макиев Д.В. просит приговор в отношении Анпиловой З.П. отменить, а уголовное дело вернуть прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено некорректно.

                                                                В подтверждение своей позиции, ссылается на разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.06.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следуя которым, относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Вместе с тем, обвинительное заключение, а в последующем и постановленный в отношении Анпиловой З.П. приговор ограничиваются лишь общим указанием на наличие у нее в период прохождения муниципальной службы организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, без приведения тех из них, которые распространяются на ООО <данные изъяты>

                                                                Полагает, что в отсутствие в обвинительном заключении какого-либо перечня полномочий Анпиловой З.П., которые распространялись на ООО <данные изъяты> и обеспечивали последней возможность принятия решений имеющих для Общества юридическое значение и влекущих наступление юридических последствий, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

                                                                Отмечает, что в процессе судебного следствия в целях опровержения наличия у Анпиловой З.П. возможности в создании благоприятных условий предпринимательской деятельности ООО <данные изъяты> на территории Старооскольского городского округа, в том числе по заключению муниципальных контрактов, по предоставлению Обществу преимуществ при организации и проведении торгов стороной защиты представлялись доказательства в виде документов и нормативных актов, содержащих сведения о круге лиц, наделенных полномочиями и способными влиять на ООО <данные изъяты> а также о порядке принятия решений по заключению между администрацией Старооскольского городского округа и Обществом договоров. Суд в нарушение положений ст. 88 УПК РФ в приговоре какой-либо оценки представленным доказательствам не дал, не привел анализ содержащихся в указанных документах данных, в то же время в приговоре сделал вывод о том, что данные документы виновность Анпиловой З.П. не опровергают.

                                                                Вышеизложенное, по мнению автора жалобы не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В этой связи, считает, что право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено судом лишь формально, без равенства сторон и противоречит требованиям ст. 244 УПК РФ.

                                                                В апелляционной жалобе адвокат Уколов А.М., действующий в интересах Анпиловой З.П., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Разделяя позицию своего коллеги, также ссылается на наличие существенных противоречий в описании обстоятельств, признанных судом доказанными.

                                                                А именно, указывает, что в приговоре установлены должностные полномочия Анпиловой З.П., относящиеся к аренде муниципального имущества и земельных участков, предоставляемых юридическим лицам, находящихся в казне городского округа, тогда как ООО <данные изъяты> являлось арендатором земельных участков для строительства, не являющихся муниципальными и не составляющими казну городского округа, в том числе по перечисленным в приговоре договорам аренды.

                                                                 Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в котором разъяснено, что согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, относится к попустительству по службе, отмечает, что Анпилова З.П. в получении взятки за попустительство по службе не обвинялась, однако приговором установлено, что У. передала, а Анпилова З.П. получила взятку за возможное не осуществление в будущем контрольных и проверочных функций, связанных с арендой земельных участков, пользованием по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, реализации которых может привести наступление в отношении ООО <данные изъяты> неблагоприятных последствий в виде прерывания его финансово-хозяйственных отношений со Старооскольским городским округом Белгородской области. Изложенное, полагает, свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено нарушение статей 252, 307 УПК РФ.

                                                                Аналогичные противоречивые формулировки приведены и в обвинительном заключении, что свидетельствует о нарушении ст. 220 УПК РФ и невозможности постановления законного приговора на основании такого обвинительного заключения.

                                                                Просит приговор суда в отношении Анпиловой З.П. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

                                                                В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Уколов А.М. обращает внимание на то, что приговором Анпилова З.П. осуждена за получение взятки в виде квартиры за общее покровительство по службе в силу занимаемой должности, выражающееся в создании благоприятных условий предпринимательской деятельности ООО <данные изъяты> в том числе по заключению муниципальных контрактов, по предоставлению Обществу преимуществ при организации и проведении торгов. Далее, раскрывая понятие муниципального контракта, процедура заключения которого урегулирована положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает, что ООО <данные изъяты> за весь период деятельности на территории Старооскольского городского округа ни разу не участвовало в торгах по федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013г. и не заключило ни одного муниципального контракта. Таким образом, считает, что получение преимуществ при проведении торгов на право заключения муниципальных контрактов, а также при заключении таковых, объективно не могло осознаваться У. и Анпиловой З.П. в будущем, поскольку никогда не входило в сферу интересов данного Общества. Позиция Анпиловой З.П. по этому вопросу в приговоре не опровергнута и надлежащей оценки не получила.

                                                                Как отмечает адвокат, судом указано, что, получая взятку за создание Обществу вышеуказанных преимуществ, Анпилова З.П. осознавала, наличие у нее полномочий, в том числе по организации и проведению проверок эффективного использования и обеспечения сохранности муниципального имущества. Однако, стороной защиты в судебном заседании суду представлен Порядок осуществления контроля за использованием по назначению, распоряжением и сохранностью имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа, согласно п.п. 1.1. и 1.3. которого такой контроль осуществляется за муниципальным имуществом, закреплённым на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями Старооскольского городского округа, и на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, органами местного самоуправления, при этом объектами контроля являются указанные предприятия, учреждения и муниципальные органы. Между тем, ООО <данные изъяты> является обществом с ограниченной ответственностью, а потому не может выступать объектом такого контроля в принципе, так как. Указанные обстоятельства и показания подсудимой были оставлены без оценки в приговоре суда. Каких-либо доказательств, опровергающих данную позицию защиты, в приговоре также не приведено.

                                                                Кроме того, защитник просит учесть, что участки, арендованные ООО <данные изъяты> для строительства, в которых была заинтересована У., согласно представленному защитой в судебном заседании письму администрации Старооскольского городского округа от 23.01.2024 г., в реестре муниципальной собственности городского округа не учитываются, и соответственно муниципальной собственностью не являются. Мотивируя выводы о виновности Анпиловой З.П., суд в приговоре сослался на то, что после получения квартиры, между ООО <данные изъяты> и департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа в лица начальника Анпиловой З.П. был заключён договор аренды земельного участка для строительства, предоставленного в аренду без торгов (регистрационный номер № от 12.01.2022), государственная собственность на который не разграничена. В то же время Анпиловой З.П. не вменялось получение взятки за общее покровительство по службе, относящееся к вопросам заключения и исполнения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, приговором установлено, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена у ДИЗО имеются лишь полномочия по подготовке проектов ненормативных правовых актов, связанных с оказанием услуг по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, без проведения торгов; по заключению от имени и в интересах городского округа договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования в отношении данных земельных участков во исполнение соответствующих постановлений администрации городского округа, издавать которые полномочен только Глава администрации. Следовательно, как полагает защитник, перечисленные в приговоре полномочия ДИЗО в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не только не вменялись в вину Анпиловой З.ГГ, как входящие в общее покровительство по отношению к ООО <данные изъяты> но и не относятся к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным полномочиям, то есть не относятся к полномочиям должностного лица для целей применения ст. 290 УК РФ, поскольку сама по себе подготовка проектов ненормативных правовых актов не влечёт правовых последствий, а заключение договора аренды является действием гражданско-правового характера и предопределено обязательным распорядительным решением Главы администрации Старооскольского городского округа.

                                                                Далее, как указывает адвокат, приговором суда установлено, что Анпилова З.П. получила взятку в виде квартиры по фиктивному договору купли-продажи жилого помещения с составлением акта приема- передачи квартиры на сына Анпиловой З.П. - А. Д.С. Однако из договора купли-продажи следует, что с его заключением у А. Д.С. возникла обязанность оплаты указанной квартиры, которая считается исполненной только после внесения стоимости квартиры в размере 3 805 000 рублей на расчётный счёт либо в кассу Общества. Между тем, где, когда, при каких обстоятельствах, а также на каких условиях А. Д.С. был освобождён от исполнения данной имущественной обязанности, в приговоре суда не установлено, тогда как данные обстоятельства могли повлиять как на наличие в действиях Анпиловой З.П. состава преступления, так и на вопрос территориальной подсудности данного уголовного дела. В связи с этим, наличие у А. Д.С. данной обязанности, и само по себе заключение договора, а также передача ему по этому договору в собственность квартиры, по мнению защитника, не может рассматриваться как оконченная взятка.

                                                                 В завершении автор жалобы перечисляя положительные характеристики осужденной, оказание ею помощи своим родственникам – матери-инвалиду 2 группы и дочери, которая осталась вдовой, в уходе за малолетним ребенком, заявляет о чрезмерной суровости назначенного Анпиловой наказания. Одновременно, обращает внимание на арестованное имущество Анпиловой З.П. в виде жилого дома по <адрес> и земельного участка по <адрес> во исполнение приговора в части взыскания штрафа, которое в свою очередь является единственным жильём Анпиловой З.П., и на него не может быть обращено взыскание также

                                                                С учетом перечисленных нарушений просит приговор в отношении Анпиловой З.П. отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                                В заседании суда апелляционной инстанции Анпилова З.П. заявила о полном признании вины, подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, доводы апелляционных жалоб своих защитников поддержала лишь в части смягчения наказания и незаконности обращения взыскания на принадлежащую ей недвижимость. Доводы жалоб об оспаривании обоснованности осуждения и квалификации ее действий просила не рассматривать.

Адвокат Уколов А.М. в связи с заявлением Анпиловой З.П. уточнил свою позицию по апелляционной жалобе, от поддержания доводов в части вопросов, связанных с оспариванием виновности подзащитной отказался.

                                                                В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макиева Д.В., государственный обвинитель Кулаков Г.И. не видит оснований для отмены приговора, считая его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Отмечает, что все доводы защитника Макиева Д.В. и Анпиловой З.П., выдвигавшиеся ими в защиту последней, в том числе связанные с отсутствием в действиях Анпиловой З.П. состава преступления, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

                                                                Считает, что в апелляционной жалобе адвоката Макиева Д.В. не приводятся данные, которые не были бы учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Прост приговор Старооскольского городского суда, вынесенный в отношении Анпиловой З.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макиева Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Анпиловой З.П. в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

Так, по результатам судебного следствия было установлено, что Анпилова З.П., являясь должностным лицом - заместителем главы администрации городского округа – начальником департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее ДИЗО) с сентября 2020 года по 08 октября 2020 года от генерального директора ООО <данные изъяты> У. А.Б. получила лично взятку в виде имущества - квартиры, расположенной по <адрес> общей стоимостью 3 805 000 рублей, что является особо крупным размером, за общее покровительство по службе в силу занимаемой должности, выражающееся в создании благоприятных условий предпринимательской деятельности взяткодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции Анпилова З.П. свою вину в инкриминированном ей преступлении фактически не признала, показала, что в процессе работы начальником департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (ДИЗО), она познакомилась с генеральным директорам ООО <данные изъяты> У. А.Б., которое занимается строительством многоквартирных домов на территории Старооскольского городского округа, знала ее и как депутата Совета депутатов Старооскольского городского округа. У. А.Б. от нее в зависимом положении по роду деятельности не находилась, никаких проблем предпринимательской деятельности последней она создать не могла, как не имела и возможности оказывать ей какое-либо покровительство по службе, поскольку не имела таких полномочий. Поскольку проживая в служебной квартире, она чувствовала себя некомфортно, была постоянная бессонница, на почве чего возникли проблемы со здоровьем, то обратилась к У. А.Б. с вопросом о наличии непроданных квартир доме <адрес>, застройщиком которого являлось ООО <данные изъяты> и возможности там пожить. Умысла на получение взятки у нее не было, шла речь об отсрочке оплаты за квартиру или рассрочке. В результате У. предоставила ей в распоряжение двухкомнатную квартиру в указанном доме, где она проживала до марта 2022 г., до ее увольнения из администрации. Квартира была оформлена на ее сына А. Д.С. по договору купли-продажи, но на тот момент с содержанием документов на квартиру она не знакомилась, в них не вникала. Узнав о задержании в марте 2023 года С. А.Н., она ознакомившись с документами по купле-продаже квартиры и понимая серьезность ситуации, встретилась с У. А.Б., которой сообщила, что хочет ее вернуть, расторгнуть договор купли-продажи квартиры или перечислить за нее деньги, но та возражала, обманула ее, сказав, что у нее идет налоговая проверка, надо подтвердить, что деньги за квартиру перечислялись в момент ее покупки. В итоге по предложению У. А.Б. были задним числом подписаны акты приема-передачи 3 805 000 рублей на квартиру по договору купли-продажи. Она надеялась, что у У. А.Б. пройдет налоговая проверка и тогда они вопрос по квартире урегулируют должным образом. Цели придания вида законности сделки по купле-продаже квартиры не было, взятку она не получала, в вопросе оформления квартиры на ее сына затронуты только гражданско-правовые отношения.

Утверждала, что У. А.Б. ее оговаривает, поскольку является депутатом Совета депутатов Старооскольского городского округа и генеральным директором большой компании и не желает вокруг себя лишних и неприятных разговоров, что может испортить ее репутацию, а также она таким образом защитила себя от уголовного преследования, поскольку в отношении У. А.Б. постановлением следователя в возбуждении уголовного по факту дачи взятки по квартире <адрес> отказано.

Такие показания осужденной, отрицавшей тот факт, что полученное ею от У. А.Б. имущество взяткой не являлось, суд первой инстанции обоснованно расценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

В частности, при допросах в ходе предварительного следствия Анпилова З.П. давала иные показания, из которых следует, что У. А.Б., являющаяся генеральным директором ООО <данные изъяты> действительно по ее просьбе передала ей без оплаты двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, которая по документам была в последующем оформлена в собственность ее сына А. Д.С., не оповещенного об их с У. А.Б. договоренностях. Она осознавала, что предпринимательская деятельность последней на территории Старооскольского городского округа, напрямую зависела от взаимоотношений с администрацией, и непосредственно с возглавляемым осужденной Департаментом по поводу аренды земельных участков под застройку, и в свою очередь заверила У. А.Б. в том, что она, как руководитель ДИЗО в будущем будет беспроблемно (без создания искусственных сложностей) своевременно оказывать муниципальные услуги в интересах ООО <данные изъяты>. Денежных средств У. А.Б. ни она, ни ее сын, ни в каком виде никогда не передавали, акты приема-передачи денежных средств были составлены задним числом. В указанной квартире ее бывший муж сделал ремонт, после чего она в нее переехала и проживала вплоть до своего увольнения из администрации Старооскольского городского округа (том 2 л.д. 60-68, том 5 л.д. 229-232).

Версия стороны защиты о возможном самооговоре осужденной проверялась судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем показания, данные Анпиловой З.П. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, допросы Анпиловой З.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой, как и другие следственные действия с нею, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту. При проведении следственных действий осужденной разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что она может отказаться от дачи показаний и не обязана их давать, а при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также осужденной было разъяснено конституционное право, не свидетельствовать против самой себя. Суд, дав соответствующую оценку, правомерно в основу приговора положил указанные показания Аниловой З.П., данные в присутствии выбранного ею защитника по соглашению, что исключает возможность незаконного воздействия на осужденную.

Изучение протоколов следственных действий с участием осужденной показало, что ни Анпилова З.П., ни ее защитник, каких-либо замечаний по поводу незаконности допросов и недостоверности изложенных показаний в соответствующие протоколы не внесли.

Не могут быть приняты и доводы осужденной о плохом самочувствии и нахождении в эмоциональном состоянии, повлиявшем на самооговор, так как, давая неоднократно показания о совершенном ею преступлении с разницей в пол года, в каждом случае жалоб на состояние здоровья Анпилова З.П. не высказывала, за медицинской помощью не обращалась.

Кроме того, действительные обстоятельства, при которых было совершено инкриминируемое Анпиловой З.П. деяние, нашли свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетеля У. А.Ю., она является генеральным директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты> данная организация с 2013 года занимается строительством многоквартирных домов на территории Старооскольского городского округа. По работе она регулярно взаимодействовала с начальником ДИЗО Старооскольского городского округа Анпиловой З.П., от департамента многое зависело в предпринимательской деятельности ее организации, в том числе вопросы земельных участков, договоров об их аренде под застройку многоквартирных домов, продлении срока аренды. Анпилова З.П. как руководитель могла принять меры по привлечению к ответственности ООО <данные изъяты> подготовить и направить для этого соответствующие материалы в компетентные органы. В 2020 году ее организация построила многоквартирный жилой дом <адрес>, дом был введен в эксплуатацию, все необходимые документы об этом были подписаны ею и ДИЗО. В сентябре того же года Анпилова З.П., поинтересовалась у нее о наличии непроданных квартир в этом доме. Она ответила, что в доме осталась одна такая двухкомнатная квартира, на что осужденная предложила ей оформить квартиру на себя без оплаты, что стало для нее полной неожиданностью, она растерялась, такую просьбу восприняла не как приятельскую, а как требование должностного лица передать ей взятку и поэтому согласилась ввиду фактического нахождения в зависимом от Анпиловой З.П. положении, на тот период ее организацией были заключены договора аренды земельных участков с городом, побоявшись, что в случае отказа последняя в силу своей должности как руководитель ДИЗО может создать ей различные проблемы, «загоняет ее по кабинетам», не будет подписывать необходимые документы, откажет в предоставлении земельного участка под застройку, создаст сложности по продлению аренды земельных участков, что негативно скажется на ее предпринимательской деятельности. Она рассчитывала, что в будущем никаких проблем в ее работе не будет, а наоборот, будет более быстрое и беспрепятственное подписание документов, если она передаст квартиру Анпиловой З.П., имевшей надзорные функции в отношении ее организации в рамках подписанных договоров. По ее указанию квартира была без фактической оплаты оформлена на сына Анпиловой З.П. – А. Д.С. по договору купли-продажи за 3 805 000 рублей. После передачи квартиры Анпилова З.П. продолжила осуществлять общее покровительство ее предпринимательской деятельности, вскоре было подписано очередное дополнительное соглашение по продлению аренды земельного участка на территории городского округа. Каких-либо проверок, контролей деятельности <данные изъяты> в части заключенных с ДИЗО договоров, соглашений ни со стороны Анпиловой З.П., ни со стороны подчиненных ей лиц не проводилось, к ответственности должностные лица ее организации не привлекались. После ареста бывшего главы администрации Старооскольского городского округа С. А.Н., она поняла, что ситуация по квартире <адрес> может выясниться в результате налоговой проверки. По этому вопросу 14.04.2023 приехала к Анпиловой З.П. в г. Белгород, и при встрече договорились придать вид законности сделки по купле-продаже квартиры путем составления актов приема-передачи денежных средств «задним числом», которые подписал сын осужденной А. Д.С., и она, хотя фактически денег за квартиру никто не передавал. Анпилова З.П. никогда не говорила ей о том, что квартира ей нужна во временное пользование и она намерена ее вернуть, никаких мер к этому та не предпринимала.

Свидетель К. Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что осенью 2020 г. по просьбе руководителя ООО <данные изъяты> она подготовила договор купли-продажи жилого помещения – квартиры <адрес> и акт приема-передачи квартиры. Покупателем по документам являлся сын Анпиловой З.П., однако денежных средств за квартиру ей никто не передавал. У. А.Б. сказала, что по вопросу оплаты разберется сама.

Свидетель С. Л.В., состоящая в должности главного бухгалтера ООО <данные изъяты> рассказала, что в апреле 2023 года по указанию У. А.Б. подготовила несколько экземпляров акта приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения с А. Д.С. и передала их У. А.Б. Подписанный акт приема-передачи денежных средств по договору в бухгалтерию не поступал, денежные средства за квартиру также не поступали, задолженность за проданный объект недвижимости существует до настоящего времени.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сына подсудимой, А. Д.С. следует, что весной 2023 года он по просьбе матери подписывал акт приема-передачи денежных средств, согласно которому он якобы в 2020 году оплатил стоимость квартиры 3 805 000 рублей по договору купли-продажи, но в действительности он никогда таких денег никому не передавал.

Суд в приговоре мотивированно указал, по каким причинам доверяет показаниям вышеприведенных свидетелей, учитывая, что показания данных лиц дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции так же не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о наличии у свидетелей, а в частности у свидетеля У. А.Б. интереса в уголовном преследовании Анпиловой З.П. при даче изобличающих осужденную показаний, при том, что таковые единственной уликой по делу не являются, а объективно подтверждаются иными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными судом, и которые правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, как допустимые, относимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо указанных показаний, виновность осужденной Анпиловой З.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом осмотра изъятых в квартире по месту жительства Анпиловой З.П. документов: договора купли-продажи жилого помещения от 08.10.2020 № с приложениями, согласно которым покупатель А. Д.С. (сын осужденной) купил в собственность у продавца ООО <данные изъяты> в лице генерального директора У. А.Б. недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> стоимость жилища - 3 805 000 рублей, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 16.10.2020 проведена государственная регистрация права собственности; акта приема-передачи квартиры от 08.10.2020, согласно которому покупатель А. Д.С. принял указанную выше квартиру, осмотрел ее, претензий к качеству и состоянию не имел, препятствия для ее использования в целях проживания отсутствуют, стороны подтвердили произведение полных расчетов по договору, претензий друг к другу не имеют; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру по <адрес>, собственником которой является А. Д.С.; акта приема-передачи денежных средств от 08.10.2020, согласно которому А. Д.С. передал, а ООО <данные изъяты> в лице генерального директора У. А.Б. приняло денежные средства 3 805 000 рублей по договору купли-продажи жилого помещения от 08.10.2020 №;

- протоколом осмотра выданной свидетелем С. Л.В. флеш-карты, на которой сохранен файл с бланком акта приема-передачи денежных средств с местом для заполнения граф, созданный 27.04.2023 и акт приема-передачи денежных средств, созданный 26.04.2023 о передаче А. Д.С. ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 3 805 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи жилого помещения № от 08.10.2020;

- протоколом осмотра документации подтверждающей, что ООО <данные изъяты> являлось постоянным получателем муниципальных услуг со стороны городской администрации, как до сентября 2020 года (момент получение Анпиловой З.П. взятки), так и после, в том числе путем заключения между Обществом и департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа в лице начальника Анпиловой З.П. договоров аренды земельных участков на территории г.Старый Оскол под строительство и других соглашений, заключенных в интересах указанного застройщика;

- протоколами осмотров и прослушивания предоставленных свидетелем У. А.Б. фонограмм с аудиозаписями разговоров, состоявшихся между ней и Анпиловой З.П. 14 и 27 апреля 2023 года, в ходе которых они при встречах обсуждали способы придания вида законности сделки по передаче от ООО <данные изъяты> в собственность сына осуждённой двухкомнатной квартиры по <адрес> и по итогу приняли решение о составлении и подписании «задними числами» актов приема-передачи денежных средств за квартиру, без их фактической передачи;

- копией решения Октябрьского районного суда г. Белгород от 26.12.2023, на основании которого по иску прокурора в интересах РФ вынесено решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной А. Д.С. по договору купли-продажи жилого помещения №, недвижимого имущества – квартиры по <адрес>, право собственности А. Д.С. в отношении указанного жилого помещения прекращено, квартира обращена в доход РФ.

Кроме того, в основу приговора обоснованно положены и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, которые суд признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы аргументировал.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Анпиловой З.П., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию действий.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Анпиловой З.П. о ее невиновности, а также выдвигаемые ею в свое оправдание версии произошедшего, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденной в инкриминируемом ей деянии, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств был бесспорно подтвержден факт безвозмездного получения Анпиловой З.П. от У. А.Ю. двухкомнатной квартиры в доме <адрес> с последующим ее оформлением в собственность сына осужденной.

Наличие корыстного мотива в действиях Анпиловой З.П. достоверно установлено и сомнений у судебной коллеги не вызывает.

Утверждения осужденной в суде первой инстанции об отсутствии у нее умысла на получение взятки, о том, что квартиру она в дар не получала, а лишь имела намерение пользования жилплощадью с возможным последующим выкупом, опровергнуты конкретными доказательствами: признательными показаниями самой осужденной на предварительном следствии; показаниями свидетеля У. А.Б., категорически настаивающей на том, что каких-либо договоренностей по оплате с осужденной не было, квартиру она согласилась передать последней по ее же инициативе безвозмездно, осознавая, что возглавляемая ею организация находилась в зависимости от должностного лица Анпиловой З.П., а потому опасаясь наступления в отношении ООО <данные изъяты> неблагоприятных последствий в виде прерывания финансово-хозяйственных отношений с организацией, а кроме того, она рассчитывала на лояльное отношение к себе и своей организации в целом со стороны Анпиловой З.П., общее покровительство по службе в будущем; записями разговоров У. А.Б. и осужденной, из которых недвусмысленно явствует, что обоим собеседникам было достоверно известно о противозаконном получении Анпиловой З.П. имущества. На это с очевидностью указывает и история поиска браузера в телефоне осужденной, просмотром которой выявлены запросы «о возможной ответственности за дачу и получение взятки».

Доводы осужденной в судебном заседании, продублированные ее защитниками в апелляционных жалобах о том, что указанная квартира не могла быть получена Анпиловой З.П. в качестве взятки ввиду отсутствия у нее полномочий принятия в интересах ООО «Специализированный застройщик <данные изъяты> юридически значимых решений, проверялись судом первой инстанции и были обосновано отклонены, как противоречащие совокупности собранных доказательств.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24.12.2019 г.), относящиеся к общему покровительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

В данном случае, эти признаки нашли свое полное подтверждение представленными доказательствами.

В частности, как следует из должностной инструкции и других нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность осужденной, Анпилова З.П. являясь начальником ДИЗО, осуществляла руководство деятельностью департамента в целом, и его структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции департамента, обладала обширным кругом прав и полномочий, среди которых подписание договоров и соглашений от имени администрации городского округа по вопросам, относящимся к компетенции департамента, заключение контрактов и иных сделок от имени городского округа в пределах полномочий департамента, в том числе и с ООО <данные изъяты> подписание от имени департамента муниципальных контрактов, договоров, платежных поручений, доверенностей, писем и иных документов, связанных с деятельностью департамента, осуществление контроля за сохранностью и целевым использованием имущества, входящего в состав муниципальной казны, переданного в пользование юридическим лицам, а также она была наделена полномочиями по инициированию привлечения этих лиц к ответственности за ненадлежащее использование переданных объектов, организовывала и проводила в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности муниципального имущества, осуществляла контроль за соблюдением условий договоров аренды и иного обременения муниципального имущества, выступала арендодателем муниципального имущества, находящегося в казне городского округа, а также земельных участков, предоставляемых юридическим лицам.

Проанализировав исследованные доказательств, в том числе должностные инструкции и статус осужденной, суд верно установил, что Анпилова З.П. является субъектом преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку в инкриминируемый ей период, занимая должность руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, дающими возможность в силу занимаемого должностного положения оказывать ООО <данные изъяты> общее покровительство по службе и создавать благоприятные условия предпринимательской деятельности указанной организации.

Получение квартиры безвозмездно от юридического лица обусловлено именно наличием указанных правомочий Анпиловой З.В. в силу занимаемой ею должности.

Несмотря на то, что непосредственно членом комиссии по проведению аукционов Анпилова З.П. не являлась, выводы суда о наличии у нее возможности предоставления ООО <данные изъяты> преимуществ при организации и проведении торгов на заключение договоров аренды земельных участков, судебная коллегия находит убедительными.

Как следует из материалов дела (том 6 л.д.99-122), организатором аукционов и торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров их аренды являлся возглавляемый Анпиловой З.П. департамент, при этом большинство членов комиссии, включая ее председателя, занимая различные должности в структуре ДИЗО, находились в прямом подчинении осужденной, а заключённые по результату торгов контракты подписывались лично Анпиловой З.П., что бесспорно давало ей возможность, используя служебное положение, влиять на решения, принимаемые комиссией по результатам торгов, участником которых в инкриминируемый ей период была и строительная организация У. А.Б.

Совершенные Анпиловой З.П. преступные действия в приговоре изложены верно, в той степени, в которой этого требует описание объективной стороны взяточничества, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Тот факт, что Анпиловой З.П. на момент принятия взятки не оговаривались с У. А.Б. конкретные действия, за которые она получена, на квалификацию содеянного осужденной не влияет, о ее невиновности не свидетельствует, поскольку они осознавались ими как вероятные, возможные в будущем, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, выраженным в Постановлении Пленума от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Кроме того, по смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия, либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

                                                                То обстоятельство, что ряд земельных участков полученных ООО <данные изъяты> для строительства в ходе проведения муниципальных торгов, в том числе по перечисленным в приговоре договорам аренды, муниципальными не являлись, а имели статус земель с неразграниченной собственностью, правового значения для выводов о виновности Анпиловой З.П. не имеет, поскольку ей инкриминировалось получение взятки за общее покровительство в предпринимательской деятельности У. А.Б. и соглашение с последней о передаче квартиры подразумевало не конкретные, а возможные действия (бездействие), которые осужденная могла совершить, используя свои служебные полномочия при возникновении к тому оснований.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного Анпиловой З.П. преступного деяния, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить вопрос о направлении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку обвинение предъявленное Анпиловой З.П. и изложенное в обвинительном заключении конкретизировано, в нем содержатся все необходимые сведения и обстоятельства подлежащие доказыванию, указано в чем конкретно выразились действия осужденной при совершении ею преступления, в том числе исходя из ее служебных полномочий. Данное обвинительное заключение не препятствовало постановлению приговора, не нарушало требований ст. 252 УПК РФ, а также право Анпиловой З.П. знать, в чем она обвиняется.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что неустранимых нарушений, препятствующих принятию судом на основании обвинительного заключения решения, и влияющих на законность постановленного приговора не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Суд рассмотрел и дал надлежащую оценку доводам Анпиловой З.П. в прениях в отношении ее арестованного имущества (дома и земельного участка по <адрес>), признав такие доводы безосновательными.

Решение суда первой инстанции в этой части не противоречит требованиям закона, поскольку в судебном заседании установлено, что арестованные земельный участок и расположенные на нем дом единственным жилищем для Анпиловой З.П. и ее родственников не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида наказания осужденной суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, и пришел к обоснованному выводу о назначении Анпиловой З.П. наказания в виде лишения свободы.

Вывод о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судом не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер основного наказания, назначенного Анпиловой З.П.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал: активное способствование осужденной (в начальной стадии предварительного следствия) расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны в полном объеме следственному органу до ее допроса, состояние здоровья ее и ее близких родственников, в том числе мамы, являющейся инвалидом 2 группы.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Изучением личности осужденной установлено, что к уголовной и административной ответственности она не привлекалась; в браке не состоит; имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, в процессе трудовой деятельности неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение обязанностей почетными грамотами, благодарственными письмами, медалью.

Кроме того, согласно пояснениям в суде первой инстанции и представленным и в судебное заседание документам, супруг дочери осужденной участвовал в СВО сначала в качестве добровольца ЧВК «Вагнер» в СВО, защищая интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, а после вступил в ряды Вооруженных сил РФ. Зарекомендовал себя с положительной стороны, Указом Президента РФ от 26.09.2022 был награжден орденом Мужества, 12.12.2023 погиб в с. Работино Пологовского р-на Запорожской области при выполнении боевых задач. Анпилова З.П. оказывает помощь своей овдовевшей дочери в уходе за малолетним ребенком, а также своей матери – инвалиду 2 группы.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исключительно положительные данные о личности Анпиловой З.П., ее предпенсионный возраст и состояние здоровья, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и смягчить назначенное Анпиловой З.П. по ч.6 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ.

Исходя их признательной позиции Анпиловой З.П. в суде апелляционной инстанции и ее раскаяния в содеянном, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, судебная коллегия приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2024 года в отношении Анпиловой З.П. изменить:

Смягчить Анпиловой З.П. по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание, с применением ст.64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки - девятнадцати миллионов двадцати пяти тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 10 лет.

На основании ст.73 УК РФ считать наказание, определенное Анпиловой З.П. в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 4 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении Анпиловой З.П. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, осужденную из-под стражи освободить, немедленно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Направить настоящее определение для исполнения начальнику ФКУ СИЗО-3 г.Белгорода и председателю Старооскольского городского суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи