БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Тюфановой И.В.

при секретаре Шматко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландина А.В. к ООО "Альтаир" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Альтаир"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителей истца ЛандинаА.В. – Партала Е.А., представителя ответчика ООО «Альтаир» - Клоповской Е.И., судебная коллегия

установила:

Ландин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1559580 руб.; расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № (М) и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 129100руб.; взыскать с ООО "Альтаир" в его пользу неустойку за нарушение сроков проведения монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1559580 руб. исходя из №% в день от суммы указанной задолженности (на день вынесения решения - 1559580руб.), возмещение убытков в размере 1062790руб., компенсацию морального вреда в размере 500000руб., штраф в размере №% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22269,43руб.

В обоснование предъявленных требований Ландин А.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Альтаир" заключен договор № № ЦМК, по которому продавец продает покупателю лестницу для установки в помещении покупателя, изготовленную на основании утвержденного покупателем технического проекта и спецификации, а покупатель обязуется принять вышеуказанное изделие и оплатить продавцу его стоимость. Также ДД.ММ.ГГГГ между Ландиным А.В. и ООО "Альтаир" заключен договор подряда № № ЦМК (М), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести монтаж лестницы в помещении заказчика, изготовленной ООО "Альтаир" в соответствии с договором купли-продажи на основании технического проекта, утвержденного заказчиком, а заказчик обязуется принять результат вышеуказанной работы и выплатить подрядчику сумму согласно п. 2.1.1. Договора.

Истцом указано, что им обязательства исполнены, а ответчик обязательства не исполнил, допустив нарушение срока удовлетворения требований потребителя, причинив ему моральный вред, и не исполнив требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Признан расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ЦМК и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № (М), заключенные между Ландиным А.В. и ООО "Альтаир". С ООО "Альтаир" в пользу Ландина А.В. взысканы денежные средства в связи с отказом от договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1559580 руб., денежные средства в связи с отказом от договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (М) в размере 129100 руб., неустойка за нарушение сроков проведения монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1434813,60 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1559580 руб. исходя из №% в день от суммы указанной задолженности (на день вынесения решения - 1559580руб.), компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1693346,80руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22176,33руб. Также с ООО "Альтаир" взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в размере 9951,90руб.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Альтаир», просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов указал о ненадлежащем извещении ответчика о проведении судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на частичное исполнение им договоров и необоснованность взыскания всей суммы оплаченной по договорам, приобщил новые доказательства в подтверждение исполнения указанных договоров, не исследованных судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ландина А.В, - ПарталаЕ.А. просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Альтаир». не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Так, согласно материалам дела судом была проведена подготовка к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение о дате судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ было передано почтальону и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю по истечению срока хранения.

Имеющиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.№) сведения о том, что отправление передано почтальону и в последующем возвращено отправителю по истечению срока хранения в отсутствии сведений о неудачной попытки вручения почтового отправления не позволяют прийти к выводу о надлежащем извещении лица.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено протокольное определение.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит безусловной отмене.

Ландиным А.В. в суде апелляционной инстанции были представлены уточненные исковые требования, согласно которым он просит: расторгнуть договор N № от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать с ответчика в пользу Ландина А.В. уплаченные денежные средства в размере 296 180 руб.; расторгнуть договор подряда № №) от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать уплаченные денежные средства в размере 129 100 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков проведения монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 258 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 790 800,6 руб. с последующим исчислением на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства из расчета №% от стоимости изделия (296 180 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда; взыскать убытки в размере 1 052 790 руб.; компенсацию морального вреда в размер 500 000 рублей, штраф в размере №% от присужденной суммы, а также уплаченную государственную пошлину в размере 22 469,43 руб.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ландиным А.В. (далее - покупатель) и ООО "Альтаир" заключен (далее – продавец) договор № № (далее – договор купли-продажи), по которому продавец продает покупателю лестницу для установки в помещении покупателя, изготовленную на основании утвержденного покупателем технического проекта и спецификации, а покупатель обязуется принять вышеуказанное изделие и оплатить продавцу сумму в размере 1 334 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ландиным А.В. (далее - заказчик) и ООО "Альтаир" (далее – подрядчик) заключен договор подряда № № (М) (далее – договор подряда), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести монтаж лестницы в помещении заказчика, изготовленной ООО "Альтаир" в соответствии с договором купли-продажи на основании технического проекта, утвержденного заказчиком, а заказчик обязуется принять результат вышеуказанной работы и выплатить подрядчику сумму согласно п.2.1.1. договора. За проведение работ по монтажу изделия в рамках договора заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму 258 200 рублей.

Между Ландиным А.В. и ООО "Альтаир" было заключено дополнительное соглашение №№ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма дополнений за изделие составляет 218 400 рублей. Указанная сумма выплачивается продавцу в порядке №% предоплаты. Общая сумма дополнений за монтаж составляет 38 700 рублей. Указанная сумма выплачивается продавцу перед началом монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ландиным А.В. и ООО "Альтаир" было заключено дополнительное соглашение №№ к договору купли-продажи. Согласно данному соглашению общая сумма дополнений за изделие составляет 73 500 рублей. Указанная сумма выплачивается продавцу в порядке №% предоплаты. Общая сумма дополнений за монтаж составляет 16 600 рублей. Указанная сумма выплачивается Продавцу перед началом монтажных работ.

Указанными дополнительными соглашениями внесены изменения технический проект.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи обязанности по производству у продавца в рамках договора возникают только после получения им суммы согласно п.п.2.3.1, 2.3.2 договора (667000 руб. не позднее № рабочих дней с момента подписания договора и 400380 руб. не позднее № рабочих дней со дня подписания покупателем технического проекта, разработанного продавцом).

Продавец обязуется разработать технический проект изделия в срок не позднее № недель со дня подписания договора и передать комплектацию изделия покупателю в срок не позднее № недель со дня подписания покупателем изготовленного продавцом технического проекта (п.3.3. договора купли-продажи).

Технический проект лестницы был согласован Ландиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ответчик обязан был передать комплектацию изделия истцу в срок до 07.06.2024 (14 недель со дня подписания технического проекта покупателем 01.03.2024).

Дополнительными соглашениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в технический проект, однако срок исполнения обязательств ответчиком как продавцом и подрядчиком оставлен без изменения.

Из материалов дела усматривается, что истцом было оплачено ответчику: по договору купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ – 667300руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400380руб., ДД.ММ.ГГГГ – 218400руб., ДД.ММ.ГГГГ – 73500руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000руб.; по договору подряда – ДД.ММ.ГГГГ - 129100руб.

Всего по договору купли-продажи за лестницу Ландиным А.В. было оплачено 1 559 580 руб., а по договору подряда за монтаж лестницы - 129 100 руб.

В связи с неисполнением договора в установленные сроки Ландин А.В. отказался от исполнения договоров, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и договор подряда и возвратить уплаченные денежные средства, возместить понесенные убытки, выплатить компенсацию морального вреда, и возместить убытки, понесенные на юридические услуги. Согласно РПО отслеживания письма № письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной переписке между сторонами, что не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции, ответчиком частично выполнены работы по установке ступеней и металлического каркаса, остальные предусмотренные договором работы по изготовлению и установке стекла, поручней, нащельников не выполнены.

ООО "Альтаир" представлен расчет стоимости фактически выполненных им работ согласно которому неотработанная сумма аванса по договору составила 296180 руб. (л.д.№).

Истец признал представленный ответчиком расчет, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции в указанной части уменьшил исковые требования.

Истец указал, что из-за неполной поставки предусмотренного договором изделия, а также уклонения от монтажа лестницы он вынужден был обратиться в иную организацию, чтобы завершить работу, которую должен был исполнить ответчик, но не исполнил.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Рыжовым, платежные поручения на сумму 308837 руб. и 743953 руб., акт приема-передачи выполненных работ, а также фотоматериалы, проведенных работ.

Согласно протоколу договорной цены (приложение 1 к договору) предусмотрено оказание услуг: ограждение второго света стоимость 484470 руб., ограждение лестницы крепление стекла на министойки – 247320 руб., поручень деревянный индивидуальное изготовление с покраской – 279000 руб., покраска фурнитуры в цвет по палитре – 25000 руб., доставка и разгрузка – 20000 руб., выезд замерщика – 7000 руб., всего 1062790 руб. Актом приема передачи выполненных работ подтверждается выполнение всех приведенных работ. (л.д.№).

Указанные затраты ответчик в ходе судебного заседания оспаривал, считал, что затраченная истцом сумма существенно завышена и не отвечает рыночной стоимости аналогичных услуг, также указал, что такая стоимость в несколько раз превышает предусмотренную договорами заключенными истцом и ответчиком на выполнение указанных услуг в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судебной коллегией, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт», Сысоеву В.А., Вервицкому М.В.

Согласно поступившему заключению экспертов стоимость работ и материалов по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ по монтажу ограждений лестницы из стекла, поручней, фурнитуры на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет равную стоимости работ и материалов по договору № № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Ландиным А.В. и ИП Рыжовым В.В. в сумме 1 062 790,00 рублей.

При ответе на вопрос о том, предусмотрены ли указанные работы техническим проектом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заказчиком (приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) - полностью или в части эксперты указали, что указанные работы, выполненные ИП Рыжовым по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте, большей частью предусмотрены техническим проектом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заказчиком в приложении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены непринципиальные конструктивные изменения крепления ограждения к полу и стенам, в связи с этим изменения размеров части листов стекольного ограждения. Изменен способ крепления стеклянного ограждения с поручнем к деревянным конструкциям лестницы: металлические стойки высотой № метра, устанавливаемые по проекту через № метра в количестве двадцати штук заменены на мини-стойки высотой № см. в количестве двадцати пяти штук с креплением стекол на углах угловыми коннекторами - № штуки, а к стенам прямыми коннекторами в количестве четырех штук. В связи с этим изменены размеры части листов стекольного ограждения, уменьшена общая длина ограждения на № м в связи с отменой участка ограждения в начале лестницы слева вдоль стены.

Судебная коллегия приняла указанное заключение в качестве надлежащего доказательства подтверждающего, что стоимость выполненных работ по договору заключенного с ИП Рыжовым В.В. соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги. Оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется. Эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное содержит подробное, мотивированное исследование всех поставленных вопросов.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке.

Применительно к положениям статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи лестницы и подряда по своей правовой природе являются смешанными, содержащими в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающие взаимосвязанные, последовательные действия продавца/подрядчика по изготовлению, передаче покупателю товара, с последующем монтажом изделия силами подрядчика.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 3.3 договора № № продавец обязуется разработать технический проект изделия в срок не позднее 4 недель со дня подписания договора и передать комплектацию изделия покупателю в срок не позднее № недель со дня подписания покупателем изготовленного продавцом технического проекта.

Согласно п.2.2.1 договора подряда № № (М) подрядчик обязуется приступить к монтажу изделия в помещении заказчика в срок не позднее № дней с момента поступления от заказчика (в устной или письменной форме) заявки на монтаж при условии оплаты заказчиком к дате заявки суммы в размере согласно п. 2.1.1 Договора (129 100 руб.).

Согласно разработанному техническому проекту он был утвержден Ландиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (№ недель после ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями договора продавец обязан был передать изделие, после чего покупатель обязан был предупредить продавца о готовности помещения к монтажу, не менее чем за № недели до планируемой даты монтажа.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, представленной переписки в указанный срок – до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик изделие не поставил, соответствующие акты в материалы дела не представлены.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что только ДД.ММ.ГГГГ (по истечению срока исполнения договора) ответчик начал направлять сообщения истцу о согласовании цвета и только ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности установки ступеней и ограждения лестницы.

Согласно пояснениям истца и представленной переписки, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил представителя ответчика Ерешко Е.А. в устной форме, а также посредством мессенджера о готовности производить монтаж и оставил соответствующую заявку. Указанные объяснения не оспаривались ответчиком. Кроме того, в направленном позже письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на устное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик возражений относительно этого обстоятельства не заявлял.

Таким образом, согласно договору подряда последний день, когда ответчик должен был приступить к монтажу - это ДД.ММ.ГГГГ

Из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно сообщал истцу о невозможности выехать для установки, неготовности изделия из стекла, отсутствия бригады для установки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец направил ответчику повторное письменное уведомление о готовности к монтажу и приему готового изделия. В данном уведомлении истец просил ответчика: произвести окончательную поставку комплектующих лестницы и перил в срок до ДД.ММ.ГГГГ эту дату в соответствии с п. 4.2. Договора 1 просил считать сроком начала расчета штрафных санкций за просрочку поставки, приступить к монтажу лестницы в установленные договором сроки (10 дней с момента письменного или устного уведомления). Просил считать датой устного уведомления ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что согласно договору подряда ответчик обязуется выйти на объект по производству монтажа ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ года были смонтированы ступени, однако остальные элементы изделия так и не были доставлены и смонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено еще одно гарантийное письмо, в котором он обязался выйти на монтаж лестницы ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик указал, что смонтирует лестницу за № дня. Если потребуются реставрационные работы, то ответчик обязался прислать реставратора за счет фирмы.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по двум договорам купли-продажи и подряда в материалы дела не представлено.

В своих письменных объяснениях, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик признал нарушение сроков исполнения обязательств по договорам и исполнения договора только в части (установки ступеней и металлического ограждения).

В связи с изложенным, Ландин А.В. отказался от исполнения договоров при наличии у него такого права, в связи с нарушением сроков исполнения договоров, а следовательно, договор купли-продажи и договор подряда являются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения ответчиком претензии о расторжении договора), что является основанием для признания их расторгнутыми по требованию истца.

Поскольку договоры расторгнуты, требование истца о взыскании оплаченных по договорам денежных средств в сумме 296180 руб. и 129100 руб. подлежат удовлетворению. При этом, судебная коллегия учитывает, что частично работы по договору были исполнены, ответчиком представлен расчет согласно которому по договору купли-продажи лестницы им не выполнены работы в сумме 296180 руб., ответчик признал требования истца о возврате неотработанного аванса в сумме 296180 руб. и в сумме 129100 руб. (л.д.№).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 1052790 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, произвел работы частично, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №№ ФЛ с ИП Рыжовым В.В., по которому поручил ИП Рыжову В.В. а ИП Рыжов В.В. принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке изделия из стекла согласно приложению №№ к договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость работ по договору составила 1062790руб., и истец оплатил ИП Рыжову В.В. денежные средства в размере 1052790руб.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что он заключен в целях выполнения работ, не выполненных ответчиком, и предоставления товара, не предоставленного ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Ввиду того, что работы по монтажу ограждений лестницы из стекла, поручней, фурнитуры ООО «Альтаир» выполнены не были, за неисполнение договоров в этой части с ответчика взыскано 425280 руб. (296180 руб. + 129100 руб.), однако расходы истца связанные с необходимостью заключения договора с ИП Рыжовым В.В. для завершения именно этих работ, составили 1052790 руб., и взысканная сумма (425280 руб.) не покрывает вынужденные расходы истца.

Таким образом, убытки истца связанные с ненадлежащим исполнением договора составили 627510 руб., как разница между ценой неисполненной части услуги (425280 руб.), и ценой аналогичной услуги (1052790 руб.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца убытков в заявленном истцом размере – 1052790 руб., при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости не предоставленного товара и стоимости не выполненных работ в размере 425280 руб., приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг ИП Рыжова В.В. чрезмерно завышены, не отвечают рыночным ценам на подобного рода услуг, в связи с чем, ответчиком представлены различные коммерческие предложения, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика предложенными ответчиком экспертами, в целях проверки указанных доводов, стоимость работ и материалов по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ по монтажу ограждений лестницы из стекла, поручней, фурнитуры на объекте соответствует стоимости указанной в договоре с ИП Рыжовым В.В. в размере 1062790 руб. Каких - либо оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, надлежащих доказательств опровергающих такие выводы ответчиком не представлено, а отдельные коммерческие предложения таковыми не являются.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 258 200 рублей, а также неустойки за неудовлетворении требований потребителя о расторжении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 790 800,6 руб., с последующим исчислением на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства из расчета №% от стоимости изделия (296 180 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или) договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку как установлено из вышеприведенных обстоятельств срок выполнения монтажных работ по договору подряда был нарушен, судебная коллегия признает обоснованным начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день получения ответчиком претензии о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату обязательство ответчика исполнить договор прекратилось.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителя составит 858806 руб. (111 кд х 258200х3%), при этом с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка составит в размере 258200руб. (стоимость работ по договору подряда).

Доводы ответчика о том, что указанная неустойка подлежит начислению на сумму 129100 руб. – предоплаты по указанному договору, и должна быть ограничена указанной суммой, основаны на ошибочном применении норм материального права, не соответствуют вышеприведенным положениям абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которыми установлено, что размер неустойки не может превышать, не сумму долга, либо сумму предоплаты по договору, а именно, общую цену заказа.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ – то есть по истечению № дней со дня получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства и начислена на сумму подлежащую возврату в части неисполненной по договору (296180 руб.).

Поскольку обоснованное требование потребителя о возврате денежных средств по договору купли продажи в сумме 296180 руб. не было удовлетворено ответчиком, требования истца являются обоснованными, приведенный расчет и указанный период являются правильными, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения 19.05.2026 составляет 1332810 руб. (450 кд.х1%х296180).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, также указано на сложное финансовое положение, тот факт, что текущая экономическая ситуация и последствия возникшего спора поставили компанию в крайне сложное финансовое положение, имеется реальная угроза банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание соотношение размера неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1332810 руб. с размером неудовлетворенного требования (в сумме 296180 руб.), с последствиями неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер и последствия неисполнения законного требования потребителя, период просрочки, который составил более одного года, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает ее размер до 250 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности, разумности и отвечать балансу интересов сторон.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки за нарушение сроков проведения монтажных работ исчисленной в сумме 258200 руб., полагая ее разумной мерой ответственности, такой размер не является чрезмерным, соответствует принципам справедливости, соразмерности, разумности.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения монтажных работ подлежат удовлетворению в сумме 258200 руб. и неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы – в сумме 250000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о продолжении взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 296180 руб. исходя из №% в день от суммы указанной задолженности, но не более 1376500 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушение прав истца, что причинило ему нравственные страдания, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 7000руб., поскольку такая сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа составит 783995 руб. (296180+129100+627510+258200+250000+7000/2).

Судебная коллегия с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ усматривает основания и для снижения штрафа. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает соразмерным нарушенному обязательству штраф в сумме 300000 руб.

Данный размер штрафа и неустоек в общей сумме 808200 руб. (250000+258200+300000), учитывая их компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушенного права истца, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи (в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей) освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования на сумму в размере 2527070руб. (№), судом признаны обоснованными требования на сумму в размере 2101790,6 руб. (№), без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, степень удовлетворенности иска составляет №%.

Истец исходя из суммы заявленных исковых требований обязан был оплатить государственную пошлину при подаче иска в размере 15270 руб. (40270-25000).

С учетом степени удовлетворенности иска на №% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12674 руб. (№%).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 22469,43 руб., то есть оплатил в большем размере, в связи с чем, не лишен возможности в последующем обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

С ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28000 руб. (25000 руб. – госпошлина за имущественное требование в размере 1000000 руб., от уплаты которой истец освобожден и которое удовлетворено и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ландина А.В. (СНИЛС №) к ООО "Альтаир" (ИНН №) о защите прав потребителя отменить, вынести новое.

Исковые требования Ландина А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ООО "Альтаир" (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенные между Ландиным А.В. и ООО "Альтаир".

Взыскать с ООО "Альтаир" в пользу Ландина А.В. денежные средства в связи с отказом от договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 296180 руб., денежные средства в связи с отказом от договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 129100 руб., убытки в размере 627510 руб., неустойку за нарушение сроков проведения монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258200 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., продолжив ее взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 296180 руб. исходя из №% в день от суммы указанной задолженности (296180 руб.), но не более 1376500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16043 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Ландина А.В. к ООО "Альтаир" отказать.

Взыскать с ООО "Альтаир" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 28000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "Альтаир" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи