БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-002115-11                                                          33-303/2024 (33-6763/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                                 Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре                   Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Галины Григорьевны к Рубиной Ирине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Царевой Галины Григорьевны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия,

установила:

Царева Г.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Рубиной И.А. 600 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения и 9300,00 руб. в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины, сославшись в обоснование требований на то, что в два этапа она перевела Рубиной И.А. денежные средства на общую сумму 600 000,00 руб. с целью извлечения финансовой прибыли из инвестирования в компании «Hermes Finance ltd», и уже после перечисления денежных средств истец получила информацию о том, что компания «Hermes Finance ltd» это оптовая компания, а ответчик Рубина И.А. не является ее агентом. Направленная истцом ответчику претензия о возврате денежных средств в полном объеме осталась без ответа, в связи с чем, просит взыскать с Рубиной И.А. указанные денежные средства.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 отказано в удовлетворении иска Царевой Г.Г. о взыскании с Рубиной И.А. неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом в полной мере не исследованы представленные в обоснование требований доказательства перечисления денежных средств ответчику; его незаконность и необоснованность, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубина И.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, в представленных им письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Царевой Г.Г., суд считал установленным и исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец вкладывала денежные средства в инвестиционную компанию с целью получения прибыли, а именно: Царева Г.Г. передала денежные средства Рубиной И.А. не без оснований, в связи с добровольным участием в финансовых операциях в указанной компании, с целью извлечения прибыли. Каких-либо гарантий по получению прибыли и возврату денежных средств Рубина И.А. Царевой Г.Г. не давала, доказательств тому, истцом не приведено. Доказательств того, что ответчик получила денежные суммы в указанном размере от истца без оснований, сберегла их и незаконно удерживает, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Согласно исковым требованиям Царевой Г.Г. следует, что она в два этапа -18.06.2021 и 30.10.2021, передала ответчику Рубиной И.А. денежные средства на общую сумму 600 000,00 руб.(500 000,00 руб. и 100 000,00 руб.). До этого Рубина И.А. предложила истцу стать ее партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании «Hermes Finance ltd», которая является партнером иностранного юридического лица, холдинга «Life is Good ltd», где ответчик является финансовым консультантом. Целью размещения денежных средств в финансово-аналитической компании «Henries Finance ltd» в доверительное управление, являлось извлечение финансовой прибыли до 20 - 40% годовых в евро.

Истец указала, что не заключала с Рубиной И.А. каких-либо сделок. Ответчик без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрела за счет Царевой Г.Г. денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, каких-либо услуг не оказывала.

В представленных истцом суду чеках по операциям Сбербанк-онлайн о переводах денежных средств с карты Царевой Г.Г. на карту Рубиной И.А. 18.06.2021 и 30.10.2021 (л.д.10,11) назначения платежа не указано.

Возражая против иска, ответчик Рубина И.А. указала на то, что спорные денежные средства, полученные переводом с карты на карту, были переведены на инвестиционный счет семьи Царевых (VST-<данные изъяты>-978) в компании «Hermes» для осуществления финансовой деятельности с помощью инвестиционных инструментов «Hermes Vista». При этом Рубина И.А. зарегистрирована на интернет - сайте https://hermes-recovery.info/ и перевела спорные денежные средства со своего счета на указанный выше инвестиционный счет семьи Царевых, с последующим распоряжением Царевыми, в т.ч. и Царевой Г.Г. данными денежными средствами по своему усмотрению. Истец пользовалась указанным выше инвестиционным счетом более полутора лет.

Ответчиком Рубиной И.А. в материалы дела представлены скриншоты ее переписки с Царевыми по вопросу прибыли, полученной истцом наряду с ее супругом (Царевым П.Е.) по инвестиционному счету VST-<данные изъяты>978 в компании «Hermes» на интернет-сайте https://hermes-recovery.info/.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания исполнения договоренности с истцом и факта использования денежных средств истца в соответствии с достигнутой ими договоренностью.

Из материалов дела следует, что истец Царева Г.Г. доказательственно подтвердила перевод денежных средств в общей сумме 600 000,00 руб. на банковский счет Рубиной И.А., в свою очередь ответчик Рубина И.А. сослалась, что полученные от истца денежные средства ею во исполнение ее поручения были переведены с ее счета №VST-<данные изъяты>-978 в компании «Hermes» на счет №VST-<данные изъяты>-978, оформленный на Царева П.Е., при этом, указанный счет также является и счетом истца, поскольку Царев П.Е. является ее супругом, и, следовательно, счет является их совместной собственностью. При этом, супруги могут распоряжаться денежными средствами, зайдя в личный кабинет компании «Hermes», как ранее в течение 2 лет они имели и имеют доступ в указанному личному кабинету и получали прибыль по указанному счету, что по ее мнению подтверждается перепиской в мэссенджере WhatsApp. Указывает, что факт перечисления средств истца в размере 600 000,00 руб. на счет компании «Hermes» подтверждается скриншотами историй транзакций счетов (л.д. 101-103,105-106,108-109), скриншотами кабинета компании «Hermes» (л.д.104, 107).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Стороной истца представлены доказательства по перечислению денежных средств в размере 600 000,00 руб., стороной ответчика получение указанных средств не оспаривается. Средства Царевой Г.Г. перечислены после предложения Рубиной И.А. стать партнером компании «Hermes», которая является партнером иностранного лица Life is Good ltd, с целью извлечения прибыли, однако, никаких договоров между Царевой Г.Г. и Рубиной И.А. не заключалось, услуг не оказывалось, вернуть средства ответчик отказалась.

В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания исполнения договоренности с истцом и факта использования денежных средств истца в соответствии с достигнутой ими договоренностью.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства Царевой Г.Г. были переведены на ее счет в компании "Hermes". Представленными ответчиком скриншотами историй транзакций счетов (л.д. 101-103,105-106,108-109) и скриншотами кабинета компании «Hermes» (л.д.104, 107) не подтверждается перечисление средств в размере 600 000,00 руб. на счет Царевой Г.Г. в компании «Hermes». Информация из указанных скриншотов о наличии счета на имя Царева П.Е. не подтверждает доводов ответчика о переводе указанных денежных средств на счет Царевой Г.Г., факт открытия на ее имя каких-либо счетов. Доказательств с какого счета денежные средства в валюте евро Рубиной И.А. были отправлены, на какой и на чей счет данные средства поступили; к какому виду счетов относится упомянутый ответчиком счет Vista. Таким образом, сторона ответчика в подтверждение своей позиции не представила доказательств того, что денежные средства в размере 600 000,00 руб. перечисленные ей Царевой Г.Г., были переведены на ее счет в компании "Hermes".

Ссылка представителя ответчика на скриншоты переписки в мэссенджере WhatsApp Царевой Г.Г. и Рубиной И.А. несостоятельна, поскольку данная переписка не является достоверным доказательством, так как не заверена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, невозможно установить какие денежные средства были перечислены и на чей счет они поступили, какого-либо экспертного исследования, объективно подтверждающего, что при пересылке не произошло изменение содержания этой переписки, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо правовых оснований для получения Рубиной И.А. от Царевой Г.Г. спорной денежной суммы, для их удержания, а также наличия воли Царевой Г.Г. на передачу денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности в дар, с благотворительной целью, доказательств нуждаемости ответчика в такой благотворительной помощи, выполнения каких-либо общественно значимых форм деятельности, на развитие и поощрение которых истцом безвозмездно были бы перечислены денежные средства.

Учитывая, что сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличия законных оснований для получения выше названных денежных средств, их удержания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения и вынесении нового об удовлетворении иска Царевой Г.Г. к Рубиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 300,00 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 9 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Царевой Г.Г. удовлетворить.

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 г. по делу по иску Царевой Галины Григорьевны (<данные изъяты>) к Рубиной Ирине Анатольевне (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Царевой Галины Григорьевны к Рубиной Ирине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с Рубиной Ирины Анатольевны в пользу Царевой Галины Григорьевны сумму неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300,00 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 23.01.2024.

Председательствующий

Судьи