БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004053-09                                                     33-835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                   Гога Надежды Геннадьевны к Рубиной Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гога Надежды Геннадьевны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.10.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения ответчика Рубиной И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гога Н.Г. обратилась в суд с иском к Рубиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик предложила истцу стать ее партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании «Hermes Finance ltd», с ее слов, являющейся партнером иностранного юридического лица – холдинга «Life is Good ltd», в котором Рубина И.А. является финансовым консультантом. Целью являлось предоставление денежных средств финансово- аналитической компании «Hermes Finance ltd» в доверительное управление для извлечения финансовой прибыли до 20-40% годовых евро.

Ответчик настаивала на том, что все денежные средства нужно переводить на ее личные банковские реквизиты, поскольку она является финансовым консультантом иностранного юридического лица «Life is Good Itd».

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Рубиной И.А. истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме 391 000 руб. путем перечисления на счет банковской карты, открытый на имя Рубиной И.А.

После перечисления указанных денежных средств Гога Н.Г. нашла информацию о том, что ответчик не является и не являлась финансовым консультантом иностранного юридического лица «Life is Good Itd», а «Hermes Finance ltd» – это оптовая компания, а не финансово-аналитическая, и денежные средства истца никогда не могли поступить в нее через физическое лицо Рубину И.А., в связи с чем просила вернуть перечисленную ею сумму.

Ответчик возвратить денежные средства отказалась.

Гога Н.Г. просила взыскать с Рубиной И.А. неосновательное обогащение – 391 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 руб.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что она является клиентом компании «Hermes», в июне 2021 года к ней обратилась дочь истца – Царева Г.Г. со своим супругом Царевым П.Е., которые также являются клиентами компании «Hermes», с целью обмена денежных средств. Она согласилась с предложением, ими был определен обменный курс, после чего на ее счет от Царевых поступило по 500 000 руб., от Гога Н.Г. – 391 000 руб., а она в свою очередь по просьбе Царевых перевела на счет Царева П.Е. 15 611,67 евро. Таким образом, они обменялись денежными средствами по системе внутренних переводов. Истца она никогда не видела и не общалась с ней.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Гога Н.Г. подала апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Рубина И.А приводит суждения относительно законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гога Н.Г. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, открыт доступ в Личный кабинет), третьи лица – представитель МО Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО (соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет»), Царев П.Е. (ЭЗП вручено 26.01.2024, открыт доступ в Личный кабинет) и Царева Г.Г. (ГЭПС 16.01.2024, открыт доступ в Личный кабинет), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гога Н.Г. осуществлен перевод денежных средств в размере 391 000 руб. путем перечисления на счет банковской карты, открытый на имя Рубиной И.А.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д.10 т.1) и ответчиком не отрицается.

Из искового заявления следует, что Рубина И.А. предложила Гога Н.Г. стать ее партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании «Hermes Finance ltd», являющейся партнером иностранного юридического лица «Life is Good ltd», в котором она является, с ее слов, финансовым консультантом. Целью являлось предоставление денежных средств финансово-аналитической компании «Hermes Finance ltd» в доверительное управление для извлечения финансовой прибыли до 20-40% годовых евро.

После перечисления денежных средств Рубиной И.А. истец нашла информацию о том, что ответчик не является и не являлась финансовым консультантом иностранного юридического лица «Life is Good Itd», а «Неrmеs Finance Itd» – это оптовая компания, а не финансово-аналитическая, и денежные средства истца никогда не могли поступить в нее через физическое лицо Рубину И.А.

Разрешая требования истца решением об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на наличие между третьими лицами – <данные изъяты> Царевыми (Царева Г.Г. – <данные изъяты> Гога Н.Г., Царев П.Е. – <данные изъяты> Гога Н.Г.) и Рубиной И.А. отношений, связанных с обменом денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения, поскольку они перечислялись истцом, а, возможно <данные изъяты> со счета истца, на счет ответчика добровольно, намеренно с учетом взаимоотношений между третьими лицами и Рубиной И.А. в рамках обмена денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами, при этом исходит из положений ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания исполнения договоренности с истцом и факта использования денежных средств истца в соответствии с достигнутой ими договоренностью.

Стороной истца представлены доказательства по перечислению денежных средств в размере 391 000 руб., стороной ответчика получение указанных средств не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Рубина И.А. ссылалась на то, что в июне 2021 года к ней обратились <данные изъяты> Царевы, которые как и Рубина И.А. являются клиентами компании «Hermes», с просьбой произвести обмен рублей на евро. После согласования обменного курса Царевы сообщили Рубиной И.А., что денежные средства поступят тремя платежами, а именно по 500 000 руб. со счетов Царевых и 391 000 руб. – со счета истца Гога Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца и третьих лиц поступили на ее счет, и она по просьбе Царевой Г.Г. перевела на инвестиционный счет Царева П.Е. в компании «Hermes» 15 611,67 евро. В подтверждение своей позиции представила скриншоты личных кабинетов Царева П.Е. и Рубиной И.А. в компании «Hermes». Указала, что у Царева П.Е. в названной компании имеется инвестиционный счет <данные изъяты>, а у Рубиной И.А. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:50:50 Рубина И.А. отправила Цареву П.Е. 15 611,67 евро, названная сумма в этот же момент поступила на инвестиционный счет последнего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать вышеобозначенные документы надлежащими средствами доказывания. Так, согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.1-3, 6).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Рубина И.А. в подтверждение существования договоренности с Царевыми относительно распоряжения перечисленными денежными средствами приведенным ею способом, доказательств не представила.

Само по себе то обстоятельство, что позднее – в 2022 году – Рубина И.А. осуществляла обмен денежных средств с Царевыми, равно как и общение ответчика с третьими лицами посредством переписки в мессенджерах, не свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рубиной И.А. не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, а также наличия воли Гога Н.Г. на передачу ответчику денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности в дар, с благотворительной целью, доказательств нуждаемости Рубиной И.А. в такой благотворительной помощи, выполнения каких-либо общественно значимых форм деятельности, на развитие и поощрение которых истцом безвозмездно были перечислены денежные средства.

Ссылки на судебные акты иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Учитывая, что сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличия законных оснований для получения вышеназванных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8 т.1).

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.10.2023 по делу по иску Гога Надежды Геннадьевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Рубиной Ирине Анатольевне (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отменить.

    Принять по делу новое решение, которым иск Гога Надежды Геннадьевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Рубиной Ирине Анатольевне (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Рубиной Ирины Анатольевны (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Гога Надежды Геннадьевны (СНИЛС <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения – 391 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 7 200 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2024.