БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-002115-11                                                      33-4144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                       15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Галины Григорьевны к Рубиной Ирине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Царевой Галины Григорьевны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.11.2023.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Царева Г.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Рубиной И.А. 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 9300 руб. в счет возврата судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в два этапа она перевела Рубиной И.А. денежные средства на общую сумму 600 000 руб. с целью извлечения финансовой прибыли из инвестирования в компании «Hermes Finance ltd». После перечисления денежных средств получила информацию о том, что компания «Hermes Finance ltd» – это оптовая компания, а Рубина И.А. не является ее агентом. Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств осталась без ответа.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 в удовлетворении иска Царевой Г.Г. о взыскании с Рубиной И.А. неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.01.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Царевой Г.Г. к Рубиной И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Рубиной И.А. в пользу Царевой Г.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Царева Г.Г. (ГЭПС от 18.07.2024), ответчик Рубина И.А. (ГЭПС от 18.07.2024), третьи лица Царев П.Е. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения) и Гога Н.Г. (ЭЗП вручено 30.07.2024), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в т.ч., требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По указанным ответчиком данным, имеющимся в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2023 в отношении Рубиной И.А. введена процедура реструктуризации долгов до ДД.ММ.ГГГГ, а решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Рубина И.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ

При этом решение суда по настоящему делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после введения вышеуказанных процедур, что оставлено судом первой инстанции без внимания

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом того, что исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не были рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу от том, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 по делу по иску Царевой Галины Григорьевны (<данные изъяты>) к Рубиной Ирине Анатольевне (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

    Исковое заявление Царевой Галины Григорьевны (<данные изъяты> к Рубиной Ирине Анатольевне (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024.

Председательствующий

Судьи