развернуть
308000, Белгородская обл., г. Белгород, Гражданский просп., д. 49
Тел.: (4722) 21-99-07, 21-98-70, 21-98-76
oblsud.blg@sudrf.ru
Тел.: (4722) 21-99-07, 21-98-70, 21-98-76
oblsud.blg@sudrf.ru
| ||||||||||||||||||||
ИНФОРМАЦИОННЫЙ
БЮЛЛЕТЕНЬ
БЕЛГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА
I квартал 2025 г.
г. Белгород
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Председатель редакционной коллегии:
О.Ю. Усков - председатель Белгородского областного суда
Члены коллегии:
С. М. Коцюмбас -заместитель председателя Белгородского областного
суда
А. Н. Безух -заместитель председателя Белгородского областного
суда
А.С. Квасов -председатель судебной коллегии по административным
делам Белгородского областного суда
В.Е. Тонков -судья Белгородского областного суда
Е.И. Чесовской -судья Белгородского областного суда
СОДЕРЖАНИЕ
НОВЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ДОКУМЕНТЫ…………………...4
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА I КВАРТАЛ 2025 ГОД………..................…….……….....…..………...............6
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА…………….6
СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА……………………………………………………………………….11
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА I КВАРТАЛ 2025 ГОД …………...…………………...…………...................…..…....……14
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗА I КВАРТАЛ 2025 ГОД …...…..................................................................................................................16
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА….…....16
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ...…………………………….……..........32
СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ………………………..42
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО...……………………………….….42
ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО………………………………...42
АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО……………………….42
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ДОКУМЕНТЫ
Федеральный закон от 03.02.2025 № 6-ФЗ "О внесении изменений в статью 173 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Постановление Правительства РФ от 29.01.2025 № 62 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 г. № 1230" (Уточнен предмет федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права)
Постановление Правительства РФ от 29.01.2025 № 69 "Об утверждении Положения о порядке и критериях определения перечня кадастровых кварталов, на территориях которых предусматривается выполнение комплексных кадастровых работ федерального значения"
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других"
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА I КВАРТАЛ 2025 ГОД
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
Приговором Белгородского районного суда от 21 ноября 2024 года А. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (12 преступлений) к 4 годам лишения свободы по каждому преступлению; в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категория каждого совершенного преступления изменена с особо тяжкого на тяжкое.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей.
Судом апелляционной инстанции приговор изменен ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд вправе постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
При назначении условного осуждения суд обязан учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Согласно приговору совершенные А. преступления, относящиеся к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, то есть, представляют повышенную общественную опасность. Об этом также свидетельствует количество преступлений, способ их совершения, размер и вид наркотического средства, корыстный мотив.
Как следует из приговора, принимая решение о применении условного осуждения, суд фактически сослался на наличие смягчающих обстоятельств, которыми руководствовался при определении размера наказания за совершенные преступления и изменении их категории с особо тяжких на тяжкие.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, по делу не усматривается.
Установленные судом смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений связаны с признанием вины, которое также признано смягчающим обстоятельством.
Вопреки выводу суда, характеристики в отношении осужденного нельзя признать положительными, поскольку он плохо учится, имеет неудовлетворительные оценки, пропускает занятия без уважительных причин, в общении с преподавателями груб, неадекватно реагирует на замечания старших, мать на него влияния не оказывает.
При указанных обстоятельствах решение суда о применении к А. положений статьи 73 УК РФ нельзя признать отвечающим требованиям закона, способным обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости.
В итоге приговор изменен, исключено указание суда о применении статьи 73 УК РФ, постановлено считать А. осужденным по совокупности 12 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Приговором Шебекинского районного суда от 23 декабря 2024 Б. осужден с применением положений статьи 64 УК РФ по части 2 статьи 135 УК РФ, пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Судом апелляционной инстанции приговор изменен ввиду следующего.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
В приговоре суда отражено, что при назначении наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности виновного, который является гражданином РФ, не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога, психиатра не находится, обнаруживает признаки «синдрома зависимости от алкоголя», однако в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков расстройства сексуального предпочтения в виде педофилии не обнаруживает, согласно сведениям, представленным МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России по Белгородской области, в сентябре 2020 года перенес резекцию правого легкого вследствие инфильтративного туберкулеза, является инвалидом III-ей группы и получает социальную пенсию по инвалидности, постоянного места работы не имеет, по месту жительства на него поступали жалобы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Б., судом признаны возраст, инвалидность и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б. судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности Б., пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, направленного на половую неприкосновенность несовершеннолетних, в связи с чем назначение ему наказания с применением статьи 64 УК РФ является несправедливым и несоразмерным содеянному.
Обосновывая применение положений статьи 64 УК РФ к назначенному Б. наказанию, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведение Б. после совершения преступления, полагая, что данные обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.
Вместе с тем, данную совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, поскольку из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступлений, с поведением осужденного во время и после их совершения, не содержится таких мотивированных выводов и в приговоре суда.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил указание на применение статьи 64 УК РФ и усилил назначенное наказание до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 ноября 2024 года А. осуждена по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Судом апелляционной инстанции приговор изменен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, то есть в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Суд в нарушение данных разъяснений и требований закона, при назначении А. вида исправительного учреждения ошибочно руководствовался положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ. Каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима не приведено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приговор изменил и назначил осужденной для отбывания наказания колонию-поселение, с зачетом на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 ноября 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором того же суда от 24 декабря 2024 года Ю. осуждена по части 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, в размере 209000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти на 2 года 6 месяцев.
На основании статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее сыном 2015 года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Судом апелляционной инстанции приговор отменен в части разрешения вопроса о конфискации имущества.
Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в числе прочего, решает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьей 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
В силу требований части 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Согласно части 2 данной нормы закона, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Ю. признана виновной в получении взятки на сумму 104 500 рублей, предмет взятки не изъят. В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона и разъяснений, данных в пунктах 3(3), 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» суд не разрешил вопрос о конфискации денежной суммы в размере 104 500 рублей, соответствующей сумме взятки либо иного имущества, стоимость которого соответствует этой сумме.
Уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке статьи 399 УПК РФ.
Приговором Белгородского районного суда от 25 декабря 2024 года К. осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, насрок3года.
Судом апелляционной инстанции приговор изменен по следующим основаниям.
При определении срока дополнительного наказания судом первой инстанции не учтено, что установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, не только основного, но и дополнительного наказания (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Так, назначая К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 60 УК РФ определил ему такое наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, без учета наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Мотивы такого решения в приговоре не приведены вопреки требованиям пункта 4 статьи 307 УПК РФ.
В этих условиях, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом апелляционной инстанции снижен до 2 лет 8 месяцев.
СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
Приговором Губкинского городского суда от 7 ноября 2024 года С. осуждена по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Судом апелляционной инстанции приговор изменен ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Из материалов дела установлено, что при получении явки с повинной от осужденной С. ей не были разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной не отвечает требованиям части 1.1 статьи 144 УПК РФ.
Кроме того, суд при наличии подтвержденных обстоятельств не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ). Так, в ходе предварительного следствия С. были даны подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей. В ходе осмотра предметов и при проверке показаний на месте С. представила органу следствия сведения о совершенном преступлении, имеющие значение для расследования уголовного дела.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката возмещаются из федерального бюджета, а впоследствии могут быть взысканы с осужденного, если адвокат назначен судом в порядке статьи 51 УПК РФ.
Как установлено приговором, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, права С. защищала по назначению суда адвокат Б., по делу имеются процессуальные издержки в сумме 8 650 руб. и указанная сумма процессуальных издержек согласно приговору взыскана с осужденной С., что противоречит требованиям статьи 132 УПК РФ.
Ввиду допущенных нарушений, апелляционная инстанция приговор изменила, исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки c повинной от 2 августа 2024 года как доказательство вины С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ; признала обстоятельством, смягчающим наказание С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчила назначенное С. c применением статьи 64 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ c удержанием 5 % заработка в доход государства и внесла изменения в резолютивную часть приговора о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Б. в сумме 8 650 рублей, из федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы в доход государства с осужденной.
Постановлением Ракитянского районного суда от 26 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя подозреваемого З. в ПАО «Сбербанк России», с запретом совершения расходных операций по счетам в пределах 1850 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции постановление отменено.
Согласно части 4 статьи 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана обязательной.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Из представленных материалов следует, что никто из указанных в законе лиц не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на денежные средства. Более того, в материале отсутствует протокол судебного заседания, что говорит о принятии судьей решения без проведения судебного разбирательства.
Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену судебного акта с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2024 года К. осуждена по части 4 статьи 150 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Судом апелляционной инстанции приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменен.
Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств в виде полимерных, бумажных свертков, фрагментов и свертков из липкой ленты типа «изолента, фрагментов и свертков с наркотическими средствами, находящиеся в камере хранения наркотических средств в УМВД России по городу Белгороду, суд первой инстанции не учел их доказательственное значение для выделенного уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.
В этой связи приговор изменен, приведенные вещественные доказательства переданы в СУ УМВД России по городу Белгороду до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА I КВАРТАЛ 2025 ГОД
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21.10.2024 ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере 350 000 руб.
Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 18.12.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба лица, привлечённого к административной ответственности, – без удовлетворения.
Из материалов дела следовало, что 06.09.2024 в 15 часов 55 минут на пункте контроля, расположенном на автомобильной дороге М-2 «Крым» Москва – Тула – Орёл – Курск – Белгород – граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород – М-4 «Дон» (50 км), выявлено движение автопоезда – грузового тягача DONGFENG с полуприцепом, ширина которого с грузом превысила допустимое значение на 36 см, без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства.
Согласно требованиям ст. 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Указанная норма также позволяет суду направить жалобу со всеми материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Судьей Белгородского областного суда установлено, что постановление о привлечении ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» к административной ответственности вынесено по месту нахождения должностного лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области (г. Белгород, ул. Менделеева, д. 18) без учёта положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, поскольку административное правонарушение выявлено непосредственно, без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В таком случае рассмотрение жалобы лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление относилось к подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.
При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, обжалуемое решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗА I КВАРТАЛ 2025 ГОД
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
В соответствии с подпунктом «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» от 03.08.1972 № 590 кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), только при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к» указанного пункта нормативно-правового акта.
К. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее ОСФР по Белгородской области) о восстановлении нарушенного права, просила возложить на ответчика обязанность включить в стаж, предусмотренный ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», периоды ее работы с 1 августа 1984 года по 31 июля 1986 года в Кокчетавском универмаге Республики Казахстан в должности старшего продавца с включением в расчет пенсии заработной платы за указанный период; с 8 октября 1986 года по 26 февраля 1989 года в Машиносчетной станции г. Кокчетав Республика Казахстан в должности старшего экономиста с включением в расчет пенсии заработной платы за указанный период; с 17 апреля 1989 года по 10 декабря 1994 года в магазине № 13 г. Кокчетав Республики Казахстан в должности старшего продавца; с 1 декабря 2005 года по 1 сентября 2009 года у ИП Б. в г. Кокчетав Республики Казахстан в должности продавца с включением в расчет пенсии заработной платы за указанный период; период обучения с 1 сентября 1981 года по 29 июня 1984 года в Карагандинском торгово-кулинарном техникуме; периоды ухода за детьми с 8 июля 1987 года по 8 января 1989 года и с 9 августа 1991 года по 9 февраля 1993 года.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что обратилась в ОСФР Белгородской области с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, однако ей отказано в назначении досрочной пенсии в связи с недостаточностью требуемого стажа.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. На ОСФР по Белгородской области возложена обязанность включить К. в страховой стаж, предусмотренный ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», периоды работы: с 1 августа 1984 года по 31 июля 1986 года в Кокчетавском универмаге Республики Казахстан в должности старшего продавца с включением в расчет пенсии заработной платы за указанный период; с 8 октября 1986 года по 26 февраля 1989 года в Машиносчетной станции г. Кокчетав Республика Казахстан в должности старшего экономиста с включением в расчет пенсии заработной платы за указанный период; с 17 апреля 1989 года по 12 марта 1992 года в магазине № 13 г. Кокчетав Республики Казахстан в должности старшего продавца; с 1 декабря 2005 года по 1 сентября 2009 года у ИП Б. в г. Кокчетав Республики Казахстан в должности продавца; период обучения с 1 сентября 1981 года по 29 июня 1984 года в Карагандинском торгово-кулинарном техникуме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части включения в страховой стаж периода обучения, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Приказом Минтруда России от 5 августа 2021 года № 546н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Согласно п. 18 названных Правил при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в частности, дает оценку правильности оформления документов и проверяет соответствие содержащихся в документах сведений данным индивидуального (персонифицированного) учета; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Порядок проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, регламентирован разделом VI данных Правил.
Проверка документов (сведений), необходимых для установления пенсии, в том числе обоснованность их выдачи, может осуществляться путем камеральной проверки, путем выездной проверки, путем направления запросов территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствующую организацию, государственный (муниципальный орган), компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения (пункт 68 Правил).
При назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами РФ за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с международными договорами и нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
Подсчет и подтверждение страхового стажа осуществляется в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015.
В соответствии с п. 11 раздела II Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и (или) неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно пункту 60 Правил № 1015 записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины ИПК в размере не менее 30.
Так, для женщин, рожденных в 1966 году, право на страховую пенсию по старости, при наличии требуемого страхового стажа 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 28,2 возникает в 58 лет.
Для определения права на страховую пенсию по старости в стаж ответчиком засчитаны периоды согласно сведениям ИЛС, в том числе, период ухода за ребенком 9 августа 1991 года рождения, в частности: с 9 августа 1991 года по 9 февраля 1993 года - уход за ребенком; с 1 марта 2021 года по 5 декабря 2021 года и с 8 марта 2022 года по 31 марта 2022 года работа в ООО «УК Аспект», с 28 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года период получения и пособия по безработице. В страховой стаж не включены периоды работы: с 1августа 1984 года по 31июля 1986 года в Кокчетавском универмаге Республики Казахстан в должности старшего продавца; с 8 октября 1986 года по 26 февраля 1989 года в Машиносчетной станции г. Кокчетав Республика Казахстан в должности старшего экономиста; с 17 апреля 1989 года по 10 декабря 1994 года в магазине № 13 г. Кокчетав Республики Казахстан в должности старшего продавца; с 1 декабря 2005 года по 1 сентября 2009 года у ИП Бойко А.Д. в г. Кокчетав Республики Казахстан в должности продавца; с 6 декабря 2021 года по 7 марта 2022 года дни без оплаты труда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ОСФР по Белгородской области, включить в страховой стаж К. период обучения с 1 сентября 1981 года по 29 июня 1984 года в Карагандинском торгово-кулинарном техникуме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные дубликат диплома, архивные справки в отношении образовательного учреждения, заверившего дубликат диплома, запись в трудовой книжке истца подтверждают факт обучения истца в Карагандинском торгово-кулинарном техникуме в спорный период времени.
В соответствии с пп. «и» п. 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» (утв. постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года № 590) кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с абз. 13 п. 109 Положения от 3 августа 1972 года № 590 при назначении пенсий по старости периоды, указанные в пп. «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в пп. «к».
Истец не имеет стажа работы или службы до периода учёбы в Карагандинском торгово-кулинарном техникуме с 1 сентября 1981 года по 29 июня 1984 года, поэтому данный период не подлежал включению в страховой стаж.
Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков если будет установлено, что ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
К. обратился в суд с иском к АО «АК «НордСтар», в котором просил взыскать с ответчика стоимость неиспользованных авиабилетов в сумме 81 162 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 156 642 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 168902 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что в связи с невозможностью оставить домашнее животное без присмотра ответственных лиц, без корма и моциона, К. с семьей отказался от вылета 6 мая 2023 года по приобретенным билетам. Направленная К. в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за билеты денежных средств оставлена им без удовлетворения.
Решением городского суда предъявленный иск удовлетворен частично, исходя из следующих обстоятельств. 11 марта 2023 года истец приобрел в кассе «Норильск-ТАВС» авиабилеты на выполняемый авиакомпанией АО «Авиакомпания «НордСтар» рейс на 6 мая 2023 года по маршруту Норильск - Москва для себя, своей супруги, несовершеннолетних дочерей, с учетом платы за дополнительные услуги и за полисы страхования пассажиров в общей сумме 81 162 рубля, а также оплатил 15 000 рублей за дополнительную услугу по перевозке домашнего животного - собаки в багажном отделении. 6 мая 2023 года при регистрации на рейс сотрудник ответчика не допустил животное к перевозке, поскольку контейнер для его перевозки не соответствовал требованиям ответчика, который в этот же день возврат истцу денежные средства в сумме 15 000 рублей за дополнительную услугу по перевозке домашнего животного.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 784, 786 ГК РФ, пришел к выводу, что при заключении договора истцу не была представлена полная информация относительно условий перевозки животного, а также о требованиях, предъявляемых к клеткам, и что не разъяснялось, где возможно ознакомиться с Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов АО «АК «НордСтар» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что послужило основанием к удовлетворению заявленных требований.
Решение отменено в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации (пункт 1).
Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.
В соответствии с пп. 21 п. 25 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года № 82 (далее - Правила), для бронирования необходимо согласовать с перевозчиком перевозку собак, кошек, птиц и других мелких комнатных (прирученных) животных (далее - комнатные животные (птицы)), служебных собак кинологической службы федеральных органов исполнительной власти (далее - служебные собаки).
Ответчиком установлены Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа на рейсах авиакомпании НордСтар (далее Правила НордСтар), согласно которым контейнер для перевозки комнатных животных должен быть крепким, конструкция и материал (деревянный, пластиковый, металлический) которого позволяют осуществить безопасную перевозку и защищают животное от повреждений при транспортировке. В том числе указано, что к перевозке не принимается контейнер, изготовленный целиком из сварной или арматурной сетки (проволоки), а крыша контейнера должна быть плотной, цельной, водонепроницаемой. Не допускаются к перевозке контейнеры с сетчатой, решетчатой, имеющей отверстия крышей. Дно контейнера с животным должно быть цельным, водонепроницаемым и покрыто абсорбирующим материалом, по периметру дна должен быть борт, исключающий просыпание абсорбирующего материала.
Таким образом, ответчиком установлены свои правила воздушных перевозок, что предусмотрено ст. 102 Воздушного кодекса РФ, которые по своей сути не противоречат общим правилам воздушной перевозки и не ухудшают уровень обслуживания пассажиров.
Не оспаривалось истцом, что контейнер для перевозки комнатного животного не соответствовал Правилам НордСтар, что также очевидно следует из предоставленной в материалы дела фотографии данного контейнера.
Вместе с тем, в материалах дела имеется предоставленный истцом электронный многоцелевой документ (квитанция) на оплату услуг по перевозке домашнего животного весом до 50 кг, выданный 11 марта 2023 года, в котором указано, что с условиями договора перевозки, а также описанием и условиями оказания дополнительных услуг можно ознакомиться в офисе продаж или на сайте www.nordstar.ru.
Истцом не предоставлено доказательств, препятствовавших ему до даты вылета с багажом 6 мая 2023 года ознакомиться с указанными Правилами НордСтар, размещенными сайте ответчика или при непосредственном обращении в офис продаж.
Предоставление истцом выдержки из названных Правил НордСтар при предъявлении иска, свидетельствует о наличии этой информации на сайте и ее доступности.
Дополнительным подтверждением размещения Правил НордСтар на сайте компании являются акты наблюдения за соблюдением обязательных требований, составленные Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, и предоставленные ответчиком.
То обстоятельство, что истец и его супруга обращались на горячую линию АО «АК «НордСтар» для получения разъяснений по перевозке собаки, не свидетельствует о предоставлении последним недостоверной информации потребителям ввиду следующего. Ответчиком были предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров сторон, из которых не следует, что истец интересовался каким должен быть контейнер, поскольку от потребителя следовали вопросы только о весе животного, оплате перевозки и подтверждении брони.
Однако, когда последовал отказ от перевозки животного, истцом был вновь совершен звонок на горячую линию с постановкой вопроса о габаритах контейнера и каким он должен быть, на что последовал ответ сотрудника, что данная информацию размещена на сайте авиакомпании, а если таковой уже имеется, то контейнер может быть предварительно продемонстрирован в аэропорте.
При указанных обстоятельствах, обязанность по предоставлению информации об услуге ответчиком была надлежащим образом выполнена, что освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Более того, как следует из материалов дела, истец уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным п. 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с пп. 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки.
Как следует из п. 81 Правил, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. К. с семьей зарегистрирован на рейс в 8 часов 43 минуты, а места сняты с рейса по звонку истца в 9 часов 12 минут. В силу пп. 3 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
С учетом того, что в рассматриваемом случае не установлено нарушение прав потребителя, оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к А., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что А. обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением П., и автомобиля под управлением ответчика.
Виновным в ДТП признан водитель П., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое выплатило 16 ноября 2023 года ответчику страховое возмещение в размере 62 100 рублей.
В последующем истец возместил страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение в вышеуказанном размере.
По результатам произведенного транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от 9 ноября 2023 года, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», установлено, что все зафиксированные повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия автомобилей. В связи с чем, истец заявлял, что выплаченное страховое возмещение составило на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое в досудебном порядке А. не возмещено.
Решением районного суда в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика - в ООО СК «Сбербанк страхование». В порядке прямого возмещения убытков А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», которое осуществило 16 ноября 2023 года выплату страхового возмещения в размере 62100 рублей. В свою очередь, на основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» 6 февраля 2024 года перечислило ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 62100 рублей.
Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, п.п. 10, 11, 12, 13, 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что страховое возмещение ответчику выплачено истцом в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы на основании соглашения, при этом заключенное соглашение не оспорено и не признано недействительным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не согласилась такими выводами суда по следующим основаниям.
Ссылаясь на заключение между сторонами по делу соглашения, суд не располагал условиями такого соглашения, поскольку оно в материалы дела не было представлено.
Судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела дополнительное доказательство - соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 13 ноября 2023 года между А. и ООО СК «Сбербанк страхование».
По условиям данного соглашения стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества ООО СК «Сбербанк страхование» и А. пришли к соглашению, что размер страховой выплаты определен в размере 62100 рублей.
В п. 3 соглашения сторонами предусмотрено, что потерпевший уведомлен о том, что страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
С учетом положений п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» факт выплаты страховой компанией потерпевшего страхового возмещения не исключает право страховой компании виновника ДТП на проведение осмотра транспортного средства последнего с целью подтверждения или отрицания страхового случая. Тем более, что стороной соглашения данная страховая компания не выступала.
Воспользовавшись своим правом, истец осуществил осмотр транспортного средства виновника ДТП, гражданская ответственность которой была застрахована у него, и организовал по результатам такого осмотра транспортно-трасологическое исследование, выводы которого были проигнорированы судом первой инстанции.
Оснований не доверять сделанным выводам специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих результаты транспортно-трасологического исследования стороной ответчика не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Так, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако подобного ходатайства не было заявлено.
Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, из положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из приведенных норм права вытекает также, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
По смыслу положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Принимая во внимание выводы проведенного экспертного исследования, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика отсутствовало право на получение суммы страхового возмещения, поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым. Само по себе наличие повреждений транспортного средства в отсутствие доказательств причинения их в результате события, имеющего признаки страхового случая, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.
Решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение принято межведомственной комиссией оформленное в виде акта, принято с нарушением процедуры оценки помещения, установленной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Ч. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать летнюю кухню, пригодным для постоянного проживания; возложить на администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области обязанность перевести летнюю кухню, из нежилого помещения в жилое помещение; присвоить жилому строению адрес.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему принадлежит на основании договора дарения 1/2 доли земельного участка площадью 375 кв.м и расположенная на земельном участке летняя кухня. Право собственности на 1/2 доли земельного участка и здание летней кухни зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 июня 2017 года.
13 июня 2023 года Ч. обратился в администрацию Алексеевского городского округа с заявлением о переводе нежилого помещения (летней кухни) в жилое помещение.
Уведомлением от 19 июля 2023 года административному истцу отказано в переводе нежилого помещения в жилое на основании акта межведомственной комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров администрации Алексеевского городского округа и заключения главного архитектора Алексеевского городского округа, начальника управления архитектуры администрации Алексеевского городского округа. Основанием отказа указано на нарушение градостроительного законодательства.
Административный истец указал, что 10 сентября 2012 года главой администрации Алексеевского района было выдано предыдущему собственнику разрешение на строительство летней кухни. Предыдущим собственником фактически возведен жилой дом площадью 42,3 кв.м, состоящий из двух жилых комнат, кухни, санузла, к дому подведены все коммуникации, дом газифицирован, имеется электроснабжение и водоснабжение.
Решением районного суда в удовлетворении административного иска отказано.
Решение отменено в апелляционном порядке в части отказа в признании незаконным уведомления администрации Алексеевского городского округа Белгородской области об отказе Ч. в переводе нежилого здания в жилое здание (жилой дом). В указанной части принято новое решение, которым постановлено признать незаконным упомянутое уведомление.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался Правилами землепользования и застройки Алексеевского городского округа, утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области № 777 от 27 декабря 2018 года «Об утверждении правил землепользования и застройки Алексеевского городского округа Белгородской области», предельными параметрами разрешенного строительства и реконструкции, шириной земельного участка, размерами летней кухни, пришел к выводу о невозможности соблюдения на земельном участке требований градостроительного законодательства в части отступа от границ участка 3 м; перевод летней кухни в жилой дом противоречит градостроительному законодательству, документам территориального планирования и градостроительного зонирования, при таких обстоятельствах уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое здание от 19 июля 2023 года является законным.
Судебная коллегия не согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Требования, предъявляемые к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
В соответствии с пунктом 4 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.
Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Межведомственная комиссия по рассмотрению жилищных вопросов и споров при администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, утверждена постановлением администрации Алексеевского городского округа от 25 июня 2021 года.
Таким образом, названная межведомственная комиссия является органом, специально созданным и наделенным властными полномочиями, по решению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые, и нежилых помещений в жилые.
Положением № 47 установлена процедура принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 44 Положения).
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в названном Положении требованиям, в том числе: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Между тем межведомственной комиссией осмотр нежилого помещения (летней кухни) не проводился.
Решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение принято межведомственной комиссией, оформлено в виде акта, таким образом, нарушена процедура оценки помещения.
Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.
Принятие межведомственной комиссией решения, предусмотренного Положением, является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о переводе нежилого помещения в жилое помещение.
При таких обстоятельствах законность оспариваемого решения (уведомления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое здание от 19 июля 2023 года) с учетом приведенных в нем оснований не доказана, обстоятельства нарушения прав и законных интересов административного истца установлены.
В п. 26 Постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Законность оспариваемого решения при рассмотрении дела административным ответчиком не подтверждена, оно нарушает права и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным истцом решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в части отказа в признании незаконным уведомления администрации Алексеевского городского округа Белгородской области об отказе Ч. в переводе нежилого здания в жилое здание (жилой дом).
В ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в ч. 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
С учетом сохранения за администрацией Алексеевского городского округа Белгородской области возможности принять то или иное решение, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Ч. о переводе нежилого помещения (летней кухни) в жилое.
Так, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
В этой связи суд не полномочен возлагать на государственной орган, должностное лицо обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру принятия решений по вопросам, входящим в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Сам по себе факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не означает безусловного возникновения спора из его предпринимательской деятельности и соответственно отнесения этого спора к подсудности арбитражного суда
К. обратился в суд с иском к Д., в котором просил установить факт возникновения договорных отношений, регулируемых параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, между ним и Д. на основании расписки; признать расписку, договором купли-продажи транспортного средства (прицепа) «KRAFT 7199D» с установкой для заливки полов - пневмонагнетателем «Brinkman 450» с рассрочкой платежа; признать обязательство Д. по оплате приобретенного у К. транспортного средства неисполненным;- взыскать в его пользу задолженность за проданное имущество в размере 1400000 рублей и судебные издержки.
Определением районного суда гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор с учетом его характера и субъектного состава относится к компетенции арбитражного суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является ошибочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемые с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, вправе заключать любые гражданско-правовые сделки не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо. Для отнесения судебного спора с участием такого гражданина к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, возникнуть из предпринимательской деятельности этого лица и второй стороны. Сам по себе факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не означает безусловного возникновения спора из его предпринимательской деятельности и соответственно отнесения этого спора к подсудности арбитражного суда.
Предъявленные К. к Д. требования вытекают из заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства (прицепа) «KRAFT 7199D». И в расписке и в договоре стороны выступает как физические лица без каких-либо ссылок на статус индивидуальных предпринимателей. Из содержания расписки и договора не следует, что купля-продажа произведена в рамках экономической деятельности сторон, обусловлена их взаимодействием в предпринимательской деятельности. Достаточных данных для вывода о том, что транспортное средство было приобретено ответчиком в целях осуществления своей предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.
В силу изложенного спор по иску К. к Д. нельзя отнести к компетенции арбитражного суда.
Отдельно отмечено, что в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года по делу по искуК.кД.о признании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа) «KRAFT 7199D» недействительным и применении последствий недействительности сделки доводы кассационной жалобы К. отклонены как необоснованные.
Закон предоставляет прокурору право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
Прокурор г. Белгорода обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Давид-Дент» о приостановлении деятельности по предоставлению медицинских стоматологических услуг. Определением судьи районного суда г. Белгорода в принятии искового заявления прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Давид-Дент» о запрете деятельности по предоставлению медицинских стоматологических услуг отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке).
Определение отменено в апелляционном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении директора ООО «Давид-Дент» А. 23 августа 2024 года сотрудником ОП-2 УМВД России по г. Белгороду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 12 сентября 2024 года административный материал об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ направлен в адрес мирового суда для разрешения по существу, при этом санкцией ст.14.1 КоАП РФ предусмотрено приостановление деятельности допустившего нарушение лица. Административный материал подлежит рассмотрению в установленные сроки, на дату обращения с заявлением о запрете деятельности с принятием обеспечительных мер сведения по административному делу заявителем не запрошены.
По утверждению истца отсутствие лицензии на деятельность может причинить вред в будущем неопределенному кругу лиц и поэтому данное обстоятельство в соответствии со ч. 1 ст. 1065 ГК РФ является основанием для запрета деятельности указанной фирмы.
Между тем, законодателем четко определена ответственность за осуществление деятельности без лицензии и данные положения не подлежат расширительному толкованию.
Требования, заявленные по рассматриваемому материалу, не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Такие выводы судьи не основаны на законе.
Положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суд отказывает в принятии иска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
Прокурор, обращаясь в суд с данным иском, указывает на гражданско-правовую ответственность, в целях предупреждения возникновения вреда для неопределенного круга лиц потенциальных потребителей услуг, которые вопреки законодательству оказывает ООО «Давид-Дент» без соблюдения лицензионных требований, мотивируя свои требования положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, деятельность ООО «Давид-Дент» создает опасность причинения вреда в будущем. Прокурор, обращаясь с настоящим иском, действует в целях защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц в целях устранения нарушений требований законодательства, регулирующего оказание медицинской помощи.
Закон не предусматривает возможность признания членом семьи в порядке установления судом юридического факта.
С. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт, что несовершеннолетние дети его супруги являются членами его семьи.
В обоснование требований указал, что он как военнослужащий, так и члены его семьи в силу закона имеют право на получение достаточно большого объема социальных гарантий и льгот. Установление указанного факта необходимо ему для получения государственных социальных гарантий, выплат, компенсации, в том числе с учетом несовершеннолетних детей.
Определением районного суда заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Определение отменено в апелляционном порядке с принятием нового определения об отказе в принятии заявления.
Оставляя заявление без рассмотрения, судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленного заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Между тем, к членам семьи военнослужащих относятся прямо указанные в п. 5 ст.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» лица, в том числе лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Из этого следует, что признание членом семьи военнослужащего лиц, не относящихся к его детям, закон связывает с установлением факта нахождения их на иждивении военнослужащего.
Однако С. заявлено требование об установлении факта того, что несовершеннолетние дети супруги от предыдущего брака являются членами его семьи.
При этом, семейные отношения возникают только из факта брака и принадлежности к семье со дня регистрации брака, рождения детей в органах записи актов гражданского состояния и не могут быть установлены по иному основанию, в том числе в судебном порядке. Кроме того, следует отметить, что признание членом семьи в порядке установления юридического факта законом не предусмотрено. В связи с чем, не имеется правовых оснований для оставления заявления С. без рассмотрения в порядке ст.263 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
При определении подсудности следует принимать во внимание, что правоотношения по ученическому договору, договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.
Г. обратился в суд с иском, просил признать требование ФГБОУ ВО НИУ «МЭИ» об уплате штрафа необоснованным и освободить от его уплаты.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции согласно правилам территориальной подсудности.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Возвращая исковое заявление Г., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Белгорода, разъяснив право обращения с указанным иском в суд общей юрисдикции согласно правилам территориальной подсудности. Кроме того, судом учтено, что между сторонами спора отсутствуют отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют основания для его применения и применение положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности спора, а также указал, что истец не состоит и не состоял ранее в трудовых отношениях ни с ФГБОУ ВО НИУ «МЭИ», ни с АО «ГОКБ «Прожектор», поэтому посчитал требования истца не связанными с восстановлением его трудовых прав.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Заключая соглашение об обучении за счет работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, правоотношения по ученическому договору, договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.
Так, из материала следует, что Г. обучался в ФГБОУ ВО НИУ «МЭИ» на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, заключенному между Г. и АО «ГОКБ «Прожектор».
На основании приказа был отчислен за академическую неуспеваемость в 1 семестре 1 курса. ФГБОУ ВО НИУ «МЭИ» направило ему требование об уплате штрафа в размере 204 537 руб. 80 коп. Поскольку заявленный Г. иск не связан с наличием каких-либо гражданско-правовых отношений с ФГБОУ ВО НИУ «МЭИ», а вытекает из норм трудового законодательства, исходя из приведенных выше положений процессуального права, данный спор относится к категории трудовых.
С учетом изложенного, и, принимая во внимание, гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления Г. у суда первой инстанции не имелось.
Направление налогоплательщику требования не может рассматриваться в качестве способа досудебного порядка урегулирования административного спора, разрешаемого в соответствии с положениями главы 32 КАС РФ, поскольку досудебный порядок урегулирования для данной категории административных споров не предусмотрен федеральным законом.
УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском, в котором просило взыскать с С. задолженность в размере 11602 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 9019 руб.; земельный налог с физических лиц за 2022 год в размере 66 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 2517 руб.
В обоснование административного иска указало, что С. является плательщиком налогов, которые своевременно не уплачены, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Определением районного суда Белгородской области административный иск оставлен без рассмотрения.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Оставляя административный иск без рассмотрения, районный суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ и указал, что административным истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора, поскольку не представлены доказательства направления требования об уплате обязательных платежей.
Суд апелляционной инстанции признал такой вывод неверным. Направление налогоплательщику требования не может рассматриваться в качестве способа досудебного порядка урегулирования административного спора, разрешаемого в соответствии с положениями главы 32 КАС РФ, поскольку досудебный порядок урегулирования для данной категории административных споров не предусмотрен федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
В отсутствие установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования административных споров о взыскании обязательных платежей и санкций, административное исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения по данному основанию.
Кроме того, судом не принято во внимание, что с 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.
Данное правовое регулирование доведено до сведения налогоплательщика в требовании по состоянию на 17 июня 2023 года, а именно: «В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)». Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.
Суд обязан приостановить производство по административному делу только в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
ИП Ш. заявлены требования об оспаривании постановления администрации Губкинского городского округа от 1 августа 2019 года № 1348-па «О внесении изменений в постановление администрации Губкинского городского округа от 10 февраля 2016 года № 165-па», являющегося нормативным правовым актом.
Определением городского суда Белгородской области производство по административному делу приостановлено до вынесения решения Арбитражным судом Белгородской области по делу по иску ИП Ш. к администрации Губкинского городского округа Белгородской области о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и исключении из Росреестра сведений о границах земельного участка.
Определение отменено в апелляционном порядке.
ИП Ш. заявлены требования об оспаривании постановления администрации Губкинского городского округа от 1 августа 2019 года № 1348-па «О внесении изменений в постановление администрации Губкинского городского округа от 10 февраля 2016 года № 165-па», являющегося нормативным правовым актом. Суд первой инстанции, принимая решение о приостановлении производства по административному делу по оспариванию нормативного правового акта до разрешения Арбитражным судом Белгородской области дела по иску о признании недействительными результатов кадастровых работ и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка, поставил в зависимость проверку законности оспариваемого нормативного правового акта от разрешения спора по делу, рассматриваемому арбитражным судом, который не влияет на обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела по оспариванию нормативного правового акта в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 213 КАС РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Таких обстоятельств по делу не установлено, как и иных правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем ИП Ш. в соответствующем ходатайстве следовало отказать.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обратить внимание суда первой инстанции на разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.
СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
За период с 01 января по 31 марта 2025 года судебной коллегией по уголовным делам областного суда в апелляционном порядке пересмотрено 329 решений на 354 лица судов первой инстанции, в том числе:
1. Судебные решения, вынесенные по существу дела – 164 дела на 183 лица, из них: оставлено без изменения – 146, изменено – 26, отменено – 11 судебных решений (в лицах). Стабильность составила 80%.
2. Судебные решения, вынесенные в порядке судебного контроля – 113, из них: оставлено без изменения – 95, изменено – 4, отменено – 14 судебных решений. Стабильность составила 84 %.
3. Судебные решения, связанные с исполнением приговора - 38, из них: оставлено без изменения – 27, изменено – 2, отменено – 9 судебных решений. Стабильность составила 71%
4. Судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства – 14, из них оставлено без изменения – 11, изменено – 1, отменено –2 судебных решения. Стабильность составила 79%.
ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
За период с 01 января по 31 марта 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке проверено 1091 решений судов первой инстанции, из них:
оставлено без изменения – 722
отменено – 282
изменено – 87
Стабильность составила 66,18 %.
Проверено 550 определения судов первой инстанции, из них:
оставлено без изменения –388
отменено – 162
Стабильность составила 70,55 %.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
За период с 01 января по 31 марта 2025 года судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда пересмотрено 112 решений нижестоящих судебных инстанций, не вступивших в законную силу, из них оставлено без рассмотрения – 0, оставлено без изменения – 88, изменено – 4, отменено – 20.
В том числе отменено:
- с прекращением производства по делу – 8;
- с возвращением материалов на новое судебное рассмотрение – 12.
Стабильность составила 78,5 %
| ||||||||||||||||||||
