ИНФОРМАЦИОННЫЙ

БЮЛЛЕТЕНЬ

БЕЛГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА

II квартал 2025 г.

г. Белгород

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Председатель редакционной коллегии:

О.Ю. Усков - председатель Белгородского областного суда

Члены коллегии:

С. М. Коцюмбас -заместитель председателя Белгородского областного

суда

А. Н. Безух -заместитель председателя Белгородского областного

суда

А.С. Квасов -председатель судебной коллегии по административным

делам Белгородского областного суда

В.Е. Тонков -судья Белгородского областного суда

Е.И. Чесовской -судья Белгородского областного суда

СОДЕРЖАНИЕ

НОВЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ДОКУМЕНТЫ…………………...4

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА II КВАРТАЛ 2025 ГОД………..................…….……….....…..………...............5

НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА…………….5

СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА………………………………………………………………………...8

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА II КВАРТАЛ 2025 ГОД …………...…………………...…………...................…..…....……12

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗА II КВАРТАЛ 2025 ГОД …...…..................................................................................................................14

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА….…....14

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ...…………………………….……..........38

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ………………………..44

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО...……………………………….….44

ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО………………………………...44

АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО……………………….44

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ДОКУМЕНТЫ

Федеральный закон от 01.04.2025 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Федеральный закон от 01.04.2025 № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Установлен срок, в течение которого граждане вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм)

Федеральный закон от 07.04.2025 № 64-ФЗ"О внесении изменений в статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 07.04.2025 № 63-ФЗ "О внесении изменения в статью 268 Трудового кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 164-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 24.06.2025 № 178-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и статью 846 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 180-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статьи 6 и 7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"

Постановление от 10 апреля 2025 года № 16-П "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ

Постановление от 23 мая 2025 года № 21-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 86 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации

Постановление от 26 мая 2025 года № 22-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление от 29 мая 2025 года № 24-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 151 и частей первой и второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление от 29 мая 2025 года № 24-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 151 и частей первой и второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление от 24 июня 2025 года № 26-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА II КВАРТАЛ 2025 ГОД

НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2025 года Т. осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен.

Так, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает к обязательным работам обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое суд назначил в максимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, не только основного, но и дополнительного наказания.

Как следует из приговора, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с чем, назначая дополнительное наказание в максимальном размере, суд первой инстанции фактически не учел вышеуказанные разъяснения и требования уголовного закона, что повлекло несправедливое назначение дополнительного наказания в максимальном размере.

Апелляционная инстанция приговор изменила, смягчив назначенное Т. по части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

Аналогичные нарушения допущены Ракитянским районным судом при вынесении приговора от 14 марта 2025 года в отношении А.

Приговором Шебекинского районного суда от 7 марта 2025 года П. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен по следующим основаниям.

Признав доказанным наличие в действиях осужденного признака приобретения наркотических средств, суд не учел, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года №14, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей, в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Из приговора следует, что П. приобрел наркотические средства путем выращивания на своем приусадебном участке растения конопли, предварительно посеяв в мае 2024 года семена растения, что согласно вышеприведенному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение П. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и смягчил наказание.

Приговором Губкинского городского суда от 19 февраля 2025 года Д. осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (2 преступления), пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен.

Так, при квалификации действий осужденного судом первой инстанции не учтено, что после совершения Д. преступлений, Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 218-ФЗ санкции части 2 статьи 111 УК РФ и части 2 статьи 115 УК РФ дополнены новыми видами дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Такие изменения ухудшают положения осужденного и в силу части 1 статьи 10 УК РФ не имеют обратной силы.

Таким образом, действия Д. подлежат квалификации в соответствии с уголовным законом в редакции, действующей на момент совершения преступления:

- за преступление от 13 января 2024 года – по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ);

- за преступление от 23 марта 2024 года – по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ);

- за преступление от 23 марта 2024 года – по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ).

Помимо этого, судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о снятии 27 мая 2020 года Д. с регистрационного учета в Белгородской области.

Такая информация предоставлена на 15 января 2024 года, за два месяца до заключения Д. под стражу.

Достоверных данных, подтверждающих наличие у осужденного регистрации на территории Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Неверное указание сведений о личности осужденного в приговоре может воспрепятствовать исполнению назначенного Д. дополнительного наказания.

С учетом этого апелляционной инстанцией из вводной части приговора при изложении данных о личности осужденного исключено указание о наличии у Д. регистрации в Белгородской области.

Судом первой инстанции также допущены нарушения при указании в приговоре срока исчисления отбывания наказания.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Указывая об исчислении срока лишения свободы со дня постановления приговора со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения названной статьи в новой редакции о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Указанные нарушения послужили основанием для изменения приговора.

СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

Приговором Старооскольского городского суда от 28 марта 2025 года Ф. осужден по части 1 статьи 228.1 УК РФ с применением части 1 статьи 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен ввиду следующего.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановил уничтожить наркотическое средство, находящиеся в камере хранения наркотических средств в УМВД России «Старооскольское», оставив при этом без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 228.1 УК РФ, по постановлению следователя выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой не менее 1,7 грамма, данные о принятии по которому какого-либо процессуального решения отсутствуют. Таким образом, уничтожение наркотического средства по данному уголовному делу может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приговор изменила в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств, указав, что наркотическое средство подлежит передаче в СУ УМВД России «Старооскольское» до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела.

Аналогичные нарушения допущены Белгородским районным судом при вынесении приговора от 5 февраля 2025 года в отношении В., Яковлевским районным судом при вынесении приговора от 13 марта 2025 года в отношении З.

Постановлением Губкинского городского суда от 6 марта 2025 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Судом апелляционной инстанции постановление отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10 марта 2016 года № 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а орган, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в соответствующий орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

При этом в определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 года № 3311-О, отмечено, что близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), в том числе право на обжалование судебных решений при несогласии с ними и право на квалифицированную юридическую помощь.

Суд установил, что близким родственником умершего К. является его родная сестра М.. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, М. подтвердила, что умерший К. ее родной брат, иных близких родственников у него нет. Она была вызвана в судебное заседание для выражения мнения о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью К. и первоначально сообщила об отсутствии у нее возражений по данному вопросу. В дальнейшем, она в судебное заседание явиться не пожелала, документы, подтверждающие родство с братом предоставить отказалась, выразив опасение, что документы могут попасть к мошенникам.

Расценив такую позицию как согласие на прекращение производства по уголовному делу в связи со смертью брата К., суд не учел, что в повторной телефонограмме М. указала, что позицию по данному вопросу она высказывать не желает. В качестве причины неявки в суд сослалась на отсутствие судебной повестки и недоверие к полученным по телефону сведениям. Документы, удостоверяющие ее личность и родство с К., не представила. Права, которыми должен был бы обладать умерший, в том числе право на обжалование судебных решений при несогласии с ними и право на квалифицированную юридическую помощь ей не разъяснялись.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд выполнил все необходимые требования закона при получении согласия близких родственников на прекращение уголовного дела по нереабилитирущим основаниям в отношении умершего подсудимого не имеется.

Кроме того, при вынесении постановления суд не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определениях от 22 марта 2012 года № 423-О-Р, от 15 октября 2018 года № 2511-О, от 12 ноября 2019 года № 2967-О, от 29 сентября 2020 года № 1979-О и др., при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью виновного лица в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо при отсутствии оснований для его реабилитации прекратить уголовное дело, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда о прекращении дела не содержит описания преступного деяния, которое признано судом доказанным, доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности умершего К. в содеянном, мотивов относительно квалификации преступления.

Допущенные нарушения повлекли отмену постановления с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

Постановлением Яковлевского районного суда от 25 апреля 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба К. о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Судом апелляционной инстанции постановление отменено.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы суд формально воспроизвел нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, не указав конкретные фактические обстоятельства, которые были установлены судом на основании исследованных материалов проверки, и правовые обоснования в части вышеуказанных доводов жалобы о бездействии должностных лиц при проведении проверки, выполнении указаний прокурора, не привел конкретную мотивацию принятого решения, а только сослался на то, что доводы заявителя опровергаются материалами проверки, которая проведена в полном объеме, а также, что суд не усматривает признаков процессуального бездействия должностного лица, не обосновав в этой части свои выводы к опровержению конкретных доводов, изложенных заявителем, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и материалы проверки.

В нарушение требований статьи 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд не учел, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить также рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Должностными лицами ОМВД неоднократно выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись прокурором, за исключением последнего, с указанием необходимости проведения конкретных проверочных мероприятий, направленных на принятие обоснованного и мотивированного решения. Однако, каждое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фактически копирует предыдущее, указания прокурора игнорировались и не выполнялись, доводы заявителя не проверялись.

При этом своевременное выполнение указаний прокурора и проверка доводов заявителя могли повлиять на выводы должностного лица, принимавшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, без выполнения указаний прокурора и проверки всех доводов заявителя свидетельствует о бездействии должностных лиц, проводивших процессуальную проверку, а также утверждавшего незаконное постановление врио начальника полиции ОМВД России «Яковлевский» С., и начальника ОМВД России «Яковлевский» М., как начальника органа дознания, которому после каждой отмены незаконного постановления прокурором направлялся материал проверки для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено, вынесено новое решение, которым жалоба К. в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА II КВАРТАЛ 2025 ГОД

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.02.2025 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Из материалов дела следовало, что 11.05.2024 в 10 часов 10 минут на регулируемом перекрёстке улицы Попова и Белгородского проспекта в г. Белгороде столкнулись автомобиль TOYOTA под управлением Б., двигавшийся на зелёный сигнал светофора, и автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ под управлением Р., двигавшийся на красный сигнал светофора с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Вследствие столкновения указанные автомобили, а также автомобиль PEUGEOT под управлением Е. получили повреждения, а водителю автомобиля скорой медицинской помощи и его пассажирам – Г. и Р. причинён средней тяжести вред здоровью.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей Белгородского областного суда установлено, что дело рассмотрено судьей районного суда без личного участия Б. и его защитника, от которых ходатайств об этом, а также каких-либо объяснений и доказательств в период производства по делу в районном суде не поступало.

Извещение о времени и месте разбирательства дела направлено районным судом Б. с его согласия посредством СМС-сообщения на указанный им номер телефона, согласно отчёту ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие» – сообщение ему было доставлено. Его защитнику извещение о времени и месте разбирательства дела не направлялось.

В жалобе Б. указал, что не получал никаких извещений о времени и месте рассмотрения дела, в подтверждение приложил соответствующие сведения оператора связи, согласно которым отсутствовали судебные СМС-сообщения на указанный номер телефона.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Б. в отсутствие сведений о том, что он извещен о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебное решение признано незаконным и необоснованным, и отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗА II КВАРТАЛ 2025 ГОД

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

Образовательными организациями не возмещаются расходы лицам, работавшим в образовательных организациях и прекратившим педагогическую деятельность после назначения им пенсии.

Б. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил признать за ним право на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, возложить на областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Бирючанский техникум» (далее – ОГАПОУ «Бирючанский техникум») обязанность предоставлять ему меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом Белгородской области от 21 июля 2008 года № 215 «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки работникам образовательных организаций, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Белгородской области».

Решением суда иск удовлетворен. За Б. признано право на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. На ОГАПОУ «Бирючанский техникум» возложена обязанность осуществлять Б. компенсационные выплаты.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. с 1 сентября 1976 года по 1 сентября 2009 года работал преподавателем в Красногвардейском совхоз-техникуме, который был расположен на территории п. Красногвардейское (в настоящее время – г. Бирюч). В 1992 году Красногвардейский совхоз-техникум был реорганизован в Красногвардейский сельскохозяйственный техникум. В 2002 году учреждение было переименовано в ФГОУСПО «Красногвардейский с/х техникум», в настоящее время наименование образовательного учреждения – ОГАПОУ «Бирючанский техникум».

1 сентября 2001 года истцу была назначена страховая пенсия по старости.

На основании постановления Белгородской областной Думы от 24 марта 2005 года № 40-14-III статус поселка Красногвардейское Красногвардейского района Белгородской области изменен, поселок переименован на город Красногвардейское.

Федеральным законом от 30 января 2007 года № 7-ФЗ город Красногвардейское Красногвардейского района Белгородской области переименован в город Бирюч.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

На основании действовавшего до 1 сентября 2013 года абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон РФ № 3266-1) в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом положения федерального закона не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размера занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее – Федеральный закон № 439-ФЗ) абзац третий пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с реализацией права отдельных категорий работников государственных областных образовательных организаций Белгородской области и муниципальных образовательных организаций, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Белгородской области, на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения (далее - меры социальной поддержки), установлены Законом Белгородской области от 21 июля 2008 года № 215 «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки работникам образовательных организаций, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Белгородской области» (далее – Закон Белгородской области от 21 июля 2008 года № 215).

Согласно части 2 статьи 1 Закона Белгородской области от 21 июля 2008 года № 215 меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим законом, предоставляются руководителям, заместителям руководителей, руководителям структурных подразделений и их заместителям, педагогическим работникам государственных областных образовательных организаций Белгородской области и муниципальных образовательных организаций.

Частью 3 статьи 1 Закона Белгородской области от 21 июля 2008 года № 215 установлено, что положения настоящего закона распространяются также на педагогических работников, руководителей, заместителей руководителей, руководителей структурных подразделений и их заместителей, работавших в государственных областных образовательных организациях и муниципальных образовательных организациях, прекративших педагогическую деятельность после назначения им пенсии (независимо от вида пенсии), если стаж их педагогической работы в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) составляет не менее 10 лет и на день назначения пенсии они имели право на указанные меры социальной поддержки.

Положения настоящего закона распространяются также на педагогических работников, работавших в государственных областных образовательных организациях и муниципальных образовательных организациях на территории Белгородской области, после назначения им пенсии (независимо от вида пенсии), прекративших педагогическую деятельность, если стаж их педагогической работы в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) составляет не менее 20 лет.

Законом Белгородской области от 30 апреля 2021 года № 63 часть 3 статьи 1 Закона Белгородской области от 21.07.2008 № 215 дополнена абзацем следующего содержания: положения настоящего закона распространяются также на утративших право на получение мер социальной поддержки в связи с присвоением населенному пункту статуса города педагогических работников, работавших в государственных областных образовательных организациях и муниципальных образовательных организациях на территории Белгородской области, одновременно отвечавших на день присвоения населенному пункту статуса города следующим условиям: прекративших педагогическую деятельность; назначение им пенсии (независимо от вида пенсии); наличие права на получение мер социальной поддержки.

Статьей 2 Закона Белгородской области от 21 июля 2008 года № 215 определены виды и размер возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В силу части 1 статьи 3 Закона Белгородской области от 21 июля 2008 года № 215 расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, возмещаются лицам, указанным в части 2 статьи 1 настоящего закона, проживающим и работающим (имеющим рабочее место) в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Белгородской области, а также лицам, указанным в части 3 статьи 1 настоящего закона, вышедшим на пенсию, проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Белгородской области и работавшим (имевшим рабочее место) в государственных областных образовательных организациях или муниципальных образовательных организациях в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа).

Постановлением сороковой сессии Красногвардейского районного совета депутатов третьего созыва Белгородской области от 24 июля 2007 года № 4 в целях социальной защиты работников муниципальных учреждений бюджетной сферы г. Бирюча в связи с изменением статуса п. Красногвардейское на город Бирюч за работниками муниципальных учреждений, проживающими и (или) работающими в г. Бирюче, имеющими высшее или среднее специальное образование, было оставлено право на предоставление мер социальной защиты, в том числе и за педагогическими работниками образовательных учреждений, и продолжено предоставление мер социальной поддержки в виде оплаты за коммунальные услуги.

Ответчиками не оспаривается, что Б., проживая в жилом доме в с. Засосна Красногвардейского района, и имея 10-летний стаж педагогической работы в сельском населенном пункте, на день назначения пенсии имел право на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Белгородской области от 21 июля 2008 года № 215, более того, фактически их получал, в том числе и после изменения статуса населенного пункта с поселка на город.

С июля 2008 года после принятия Закона Белгородской области от 21 июля 2008 года № 215 предоставление истцу мер социальной поддержки было прекращено, поскольку он работал в городе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 декабря 2007 года № 958-О-О, субъект Российской Федерации не наделен полномочиями снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлено действующими на федеральном уровне нормативными правовыми актами.

Учитывая, что Б. является педагогическим работником, работавшим в образовательной организации на территории Белгородской области, имеет стаж педагогической работы в сельском населенном пункте не менее 10 лет, на день назначения пенсии имел право на меры социальной поддержки, в том числе и после присвоения населенному пункту Красногвардейское статуса города, суд первой инстанции обоснованно признал за Б. право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Белгородской области от 21 июля 2008 года № 215, которых он был лишен.

Таким образом, разрешая возникший спор и признавая за Б. право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Белгородской области от 21 июля 2008 года № 215, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и принял в указанной части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вместе с тем, в силу статьи 5 Закона Белгородской области от 21 июля 2008 года № 215 органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов наделены полномочиями по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки руководителям, заместителям руководителей, руководителям структурных подразделений и их заместителям, педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций, проживающим и работающим (имеющим рабочее место) в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), а также лицам, указанным в части 3 статьи 1 настоящего закона.

Согласно части 4 статьи 3 Закона Белгородской области от 21 июля 2008 года № 215 возмещение расходов, связанных с предоставлением лицам, указанным в статье 1 настоящего закона, мер социальной поддержки, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, осуществляется образовательными организациями, в которых они работают (работали до назначения пенсии).

Частью 6 статьи 3 Закона Белгородской области от 21 июля 2008 года № 215 предусмотрено, что лица, указанные в части 3 статьи 1 настоящего закона, представляют в орган местного самоуправления, уполномоченный на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, документы, указанные в части 5 настоящей статьи, а также следующие документы: 1) копию трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке; 2) копию пенсионного удостоверения.

То есть, образовательными организациями не возмещаются расходы лицам, работавшим в образовательных организациях и прекратившим педагогическую деятельность после назначения им пенсии.

Б. не относится к категории работающего педагога, а является педагогическим работником, прекратившим педагогическую деятельность после назначения ему пенсии, в связи с чем ОГАПОУ «Бирючанский техникум» не может возмещать ему расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.

Вместе с тем, поскольку право истца на предоставление мер социальной поддержки по Закону Белгородской области от 21 июля 2008 года № 215 установлено настоящим решением, он не лишен возможности обратиться за возмещением расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в надлежащий орган, которым, как указано министерством образования Белгородской области в апелляционной жалобе, является управление образования администрации муниципального района «Красногвардейский район», предоставив необходимые для этого документы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Б. обратилась в суд с иском, в котором, заменив ответчиков, просила взыскать с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», ООО «НПС «Аксай» в свою пользу убытки 619 100 руб., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

Решением районного суда иск удовлетворен частично. С ООО «НПС «Аксай» в ее пользу взыскан ущерб в размере 586 700 руб., расходы за услуги эвакуатора 22 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина 9 291 руб.

Разрешая данный спор, установив, что обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, на котором причинен ущерб транспортному средству под управлением Б., в том числе обязанности по очистке дороги от мусора, грязи и посторонних предметов возложены на ООО «НПО Аксай», которое несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, суд первой инстанции посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «НПС Аксай», и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для наступления у ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения своих обязанностей, приведшего к причинению ущерба истцу, гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При определении размера убытков суд руководствовался заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» № 605 от 3 декабря 2023 года, учитывая, что ответчиком оно не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, исходя из полной гибели транспортного средства взыскал в пользу Б. 586700 руб. (рыночная стоимость автомобиля 670300 руб. за минусом годных остатков 83600 руб.), а также взыскал расходы на оплату услуг эвакуатора и специалиста в заявленном размере.

Решение отменено в апелляционном порядке в части отказа в возмещении морального вреда и штрафа.

Обязанности по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и эксплуатации участка дороги – 1 056 км автодороги М4 «Дон», на котором произошло повреждение автомобиля истца, возложены на ООО «НПС «Аксай», заключенным между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «НПС Аксай».

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд оставил без удовлетворения, указав, что возникшие непосредственно между истцом и ответчиком ООО «НПС Аксай» правоотношения нормами данного закона не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия признала заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пункт 3 названного постановления).

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 995, пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании публичного договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда, а пользователь - внести плату за проезд по платной автомобильной дороге.

Пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: путем въезда транспортного средства, управляемого пользователем, на платную автомобильную дорогу; путем предварительного перечисления денежных средств в качестве аванса в счет будущей оплаты проезда; путем приобретения пользователем в собственность или получения пользователем в аренду электронного средства регистрации проезда; путем регистрации пользователя в информационной системе; путем подписания договора (пункт 4 названных Правил).

Пользователь вносит плату за проезд в соответствии с Правилами взимания платы за проезд (пункт 5 Правил).

Принимая во внимание, что повреждение транспортного средства Б. произошло на платном участке дороги, оплатив проезд по которому, она заключила публичный договор и фактически стала потребителем услуги, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае на возникшие правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 гогда № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, не обеспечившим надлежащего исполнения своих обязанностей, имеются правовые основания для компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебной коллегией размер такой компенсации определяется в сумме 10 000 руб. с отклонением требований в остальной части ввиду их необоснованности.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО НСП «Аксай» подлежит взысканию штраф в размере 314 515 руб. ((586700+22 400+10 000+10 000)*50%), оснований для снижения которого в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об этом и положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия не усмотрела.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи

ООО «Синтез» в лице конкурсного управляющего Г. обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ответчика исполнить заключенный договор купли-продажи от 22 июля 2024 года и принять приобретенное имущество (рефрижераторный контейнер). Также просила взыскать с Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 20000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Ф. как покупатель не вправе по заявленным им причинам уклониться от получения, приобретенного им имущества.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Синтез» проводится процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена Г.

Порядок реализации имущества должника регламентирован положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), который предусматривает процедуру реализации имущества должника и особенности при заключении соответствующих договоров купли-продажи имущества должника. Данный закон устанавливает ограничения и особенности, которые применяются в процессе реализации имущества должника, является специальным законом по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, и регламентирует возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно положениям вышеуказанного Закона, порядок, срок и условия продажи имущества должника утверждаются определением арбитражного суда. Информация о реализуемом имуществе размещается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе размещаются, инвентаризационные описи, результаты оценки имущества и иная необходимая информация. Кроме того, информация об имуществе размещается непосредственно на электронной площадке организатора торгов, на которой производится реализация имущества должника.

По результатам торгов по продаже имущества ООО «Синтез» посредством публичного предложения по лоту № 17 (рефрижераторный контейнер) победителем торгов был признан Ф., предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество, с которым подписан договор купли-продажи от 22 июля 2024 года. В соответствии с условиями договора, после полной оплаты, Ф. было предложено принять приобретенное имущество по месту его нахождения. 30 августа 2024 года Ф. отказался от принятия имущества и подписания акта приема-передачи приобретенного лота, прописав замечания в акте приема-передачи, сославшись на несоответствие имущества заявленным характеристикам и неполную комплектацию.

Суду ответчик пояснил, что при непосредственном осмотре приобретённого им имущества было обнаружено, что не совпадает год производства рефрижераторного контейнера (в документации указан 2009 год, фактически – 1992 год), не совпадают размеры контейнера (в документации указано 40 футов, фактически - 20 футов), а также отсутствует наружный вентилятор, запечатлённый в отчете оценщика. Увидев данные несоответствия заявленного к продаже имущества и имевшегося в наличии фактически, Ф. отказался его принимать, о чем написал в акте приема-передачи.

13 сентября 2023 года Ф., в связи с несоответствием проданного имущества заявленным характеристикам и неполную комплектацию, в адрес конкурсного управляющего ООО «Синтез» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № 17 от 22 июля 2024 года, возврате уплаченных по договору денежных средств, возврате задатка в двойном размере, понесенных убытков или уменьшении стоимости передаваемого товара.

Претензия конкурсным управляющим ООО «Синтез» оставлена без удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, годом выпуска рефрижераторного контейнера действительно является 1992 год, не совпадают размеры контейнера (в документации указано 40 футов, фактически - 20 футов), а также отсутствует наружный вентилятор, запечатлённый в отчете оценщика.

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретенное ответчиком имущество по договору купли-продажи не соответствует имуществу, которое имеется в наличии и в силу вышеприведенной нормы права предоставляет право покупателю отказаться от исполнения договора.

Выводы суда первой инстанции, что конкурсный управляющий лишен возможности вносить изменения в документацию об имуществе, поскольку перечень такого имущества отражается в соответствующих документах и утверждается к продаже определением арбитражного суда, данный факт не лишает возможности участника торгов непосредственно осмотреть приобретаемое имущество перед началом торгов и заключением договора купли-продажи, в том числе, на соответствие предлагаемого к продаже имущества фактически имеющемуся в наличии, и принять решение о целесообразности его приобретения, что перед проведением торгов и после подачи заявки на участие в них Ф. получил от конкурсного управляющего отчет оценщика в отношении спорного имущества, выполненный по заказу ПАО «Сбербанк» в рамках заключенного кредитного договора с ООО «Синтез», на стр. 33, 95, 293 которого указано, в частности, что год производства рефрижераторного контейнера установить точно не возможно, 1990-е гг., что ответчик не оспаривал, что видел указанный год выпуска в отчете оценщика до начала торгов, не свидетельствуют о передаче имущества соответствующего условиям договора купли-продажи.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным

18 августа 2023 года по вине Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ж. Volkswagen Jetta получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия», где момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Ж., в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему 370 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (при этом без учета износа стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в сумме 635344,84 руб.).

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее не покрывающей причиненные убытки, Ж. обращался к страховщику с претензией, с заявлением к финансовому уполномоченному, однако его требования не были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ж. взыскано страховое возмещение в размере 29 300 руб., штраф 14 650 руб., неустойка за период с 19 сентября 2023 года по 19 апреля 2024 года в размере 20 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 20 апреля 2024 года по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страхового возмещения (293 руб. в день), но не более 380 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб.

Сославшись на то, что суммы в пределах лимита ответственности страховщика недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, Ж. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать солидарно с Г. и САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 238400 руб.

Решением районного суда с Г. в пользу Ж. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 236044, 84 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 635344,84 руб. САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить Ж. возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании заявленных истцом сумм свыше лимита ответственности, не установил. При этом посчитал, что при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевший вправе рассчитывать на взыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, исходя из принципа полного возмещения вреда, взыскал денежные средства с Г.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.

Суд первой инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, посчитав, что убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению в пределах ограниченной законом страховой суммы, а оставшаяся сумма подлежит возмещению причинителем вреда.

Между тем, учитывая, что следствием возникновения убытков истца стало неправомерное поведение страховщика, не организовавшего и не оплатившего стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, в одностороннем порядке изменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что установлено вступившим в законную силу решением суда, такие выводы не являются правильными.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Истцы обратились в суд с иском к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом посредством ликвидации мусорной площадки.

Решением суда в иске отказано.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доле в праве каждый на земельный участок площадью 699 кв.м, расположенный по адресу: г. Алексеевка, ул. Слободская (Урицкого). В 2013 году администрацией города на ул. Урицкого (Слободская) было организовано три площадки для накопления твердых бытовых отходов – у дома № 82 (2шт.), между домами № 40-44 (2шт.), напротив дома № 41 через дорогу (2шт.), что зафиксировано в комиссионно составленных актах о согласовании мест установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов от 23 января 2013 года и от 22 марта 2018 года. Площадка у дома № 82 имеет условное обозначение согласно реестра площадок № 1134, на ней находятся два контейнера для сбора ТБО. Контейнеры соответствуют нормам СП 31-108-2002 «О своде правил по проектированию и строительству «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений». Контейнерная площадка имеет металлическое ограждение с трех сторон и металлический навес. Вывоз ТБО осуществляется специализированной организацией ООО «Центр Экологической безопасности».

Суд указал, что по действующим на момент установки мусорных контейнеров нормам СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» от 5 августа 1988 года № 4690-88, (утратили силу с 4 декабря 2020 года) (п. 2.3.3.) площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов на расстояние не менее 20 м и не более 100 м. Размещение мест временного хранения отходов необходимо согласовать с районными архитектором и санэпидстанциями. В исключительных случаях, в районе сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, это расстояние устанавливается комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

В настоящее время действуют СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктом 4 которых предусмотрено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 30 декабря 2016 года № 1034/пр, в п. 7.5 закрепляет, что на территории микрорайонов (кварталов) жилых зон должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления ТКО или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки), требования к которым приведены в СанПиН 2.1.3684. Расстояния от жилых и общественных зданий до площадок для сушки белья не нормируются; расстояния от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций образования, здравоохранения и социального обслуживания для детей, территорий медицинских организаций принимают по требованиям пункта 4 СП 2.1.3684-21. Допускается для территорий микрорайонов (кварталов) со сложными градостроительными условиями, стесненными условиями уменьшать нормируемые расстояния на 25 % в соответствии с требованиями, приведенными в СанПиН 2.1.3684, и с учетом выполнения мероприятий.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования № 22 от 21 августа 2024 года, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», по результатам обследования спорной контейнерной площадки, контейнерная площадка имеет асфальтовый подъездной путь, твердое бетонное покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых вод, а также ограждение с трех сторон. На площадке располагаются два контейнерных бака. Расстояние от ограждения контейнерной площадки до жилого дома истца составляет 14 м, что не соответствует пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Ответами администрации Алексеевского городского округа от 30 мая 2024 года и 18 июля 2024 года подтверждено, что истцы неоднократно обращались в администрацию с заявлениями о переносе мусорных контейнеров, однако контейнеры не перенесены, что и стало поводом для обращения в суд.

В целях правильного и объективного разрешения спора судом по данному делу назначена судебная экспертиза, по заключению которой, № 0798-24 от 10 февраля 2025 года, выполненному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВИРЭКС» (21 января 2025 г. сменило наименование на ООО ВЦСТЭИО «АВИРЭКС»), контейнерная площадка имеет размер 3,50 м на 1,5 м. Площадка под контейнеры не имеет жесткого бетонного основания (асфальт/бетон), на поверхности земли смонтирован навес из 5-ти вертикальных профильных труб, соединенных между собой 7-ю рядами прожилин с устройством покрытия сверху из профильного оцинкованного листа. Расстояние от навеса контейнерной площадки до жилого дома № 82 составило 13,79 м от левого угла и 14,047 м от правого угла навеса. Расположение контейнерной площадки для сбора ТБО № 1134, расположенной по адресу: Белгородской область, г. Алексеевка, ул. Слободская, напротив д. 82, не соответствует пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд указал, что доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду не представлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы суд не усмотрел.

Суд указал, что экспертное заключение подтвердило, что перенос контейнеров в другое место (в ближайшем окружении) с соблюдением всех установленных нормативов СП 42.13330.2016 и СанПиН 2.1.3684-21 невозможно из-за параметров ширины улицы, которая является улицей старой застройки.

Суд указал, что в судебном заседании установлено, что контейнерная площадка находится на расстоянии менее 20 м от жилого дома истцов, однако, по мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не является основанием к ликвидации контейнерной площадки.

Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года в статье 11 закреплено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Суд не согласился с доводами истцов, что находящейся напротив их дома контейнерной площадкой для сбора ТБО № 1134 нарушаются их права на благоприятную окружающую среду по обстоятельствам, приведенным в иске.

Суд указал, что оснований считать, что установка мусорных контейнеров является не единственным способом сбора твердых бытовых отходов, а возможно использование для этих целей других способов, в частности, возможность вывоза ТБО от каждого из жилых домов, суд нашел противоречащими вышеприведенным санитарным нормам и правилам, предусматривающим, по мнению суда, единственный способ сбора ТБО - их накопление в мусорных контейнерах на специализированных площадках. Демонтаж таких площадок, как указано судом, повлечет нарушение прав граждан – жителей улицы Слободская на благоприятную окружающую среду. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в иске.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статье 11 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1).

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (часть 2).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (п. 1).

Пунктом 3 данных Санитарных правил предусмотрено, что на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее также - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее также - специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 27 Устава Алексеевского муниципального округа Белгородской области, согласно которого к вопросам местного значения относится участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, накоплению твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 13.4 указанного Федерального закона органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, в силу пункта 3 которых места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что организация и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на обслуживающей территории по общему правилу относится к обязанностям органа местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

«Порядок определения мест накопления твердых коммунальных отходов на территории Алексеевского городского округа» утвержден постановлением администрации Алексеевского городского округа от 11 июля 2019 года № 750. Этим же постановлением утвержден состав постоянно действующей комиссии по определению мест накопления твердых коммунальных отходов на территории Алексеевского городского округа.

То есть, установив, что спорная площадка размещена с нарушением предъявляемых к ней требованиям по ее обустройству (нет бетонного основания) и расположению относительно жилых домов (менее 20 м), что, безусловно, влечет нарушение права истцов на благоприятную окружающую среду, суд, тем не менее, при разрешении спора руководствовался соблюдением прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Однако при этом не указал, на основании какого нормативного акта права одних лиц могут быть обеспечены за счет нарушения права других.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, признав выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы обоснованными, суд первой инстанции в своем решении уклонился от оценки всех его выводов.

Между тем из экспертного заключения с достаточной ясностью и полнотой следует, что спорную площадку для сбора ТБО необходимо ликвидировать, поскольку ее расположение в данном месте влечет не только нарушение права истцов на благоприятную окружающую среду, но и нарушает право на благоприятную окружающую среду иных лиц, проживающих по этой улице в жилых домах 89, 95, 97, 99 (с другой стороны улицы по отношению к жилому дому истцов), в жилых домах №№ 80, 82, 84, 86 и т.д.

Таким образом, вывод решения о том, что, сохранением площадки обеспечиваются права граждан – жителей улицы Слободская на благоприятную окружающую среду, установленным по делу обстоятельствам не соответствует.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", в силу положений Закона N 131-ФЗ одним из вопросов местного значения является участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО (пункт 18 части 1 статьи 14, пункт 14 части 1 статьи 15, пункт 24 части 1 статьи 16).

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункты 1, 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что на органы местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО путем принятия ими решения в соответствии с требованиями правил благоустройства муниципального образования, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года).

Как следует из объяснений представителя администрации - ответчика, вывод ТБО осуществляется специализированной организацией. Доказательств того, что такой вывоз возможен исключительно со специально оборудованной постоянно действующей площадки для сбора ТБО, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что расположением спорной площадки нарушается право на благоприятную окружающую среду истцов по настоящему делу и иных жителей, судебная коллегия пришла об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Право потребителя на льготы не ограничивается только стадией обращения в суд, а распространяется и на дальнейшее движение дела, то есть истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд с иными заявлениями (жалобами) в рамках такого дела

Вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворен иск Ц. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя.

Ц. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением судьи того же суда оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют документы об оплате госпошлины и доказательства направления заявления иным лицам), применив указанные нормы закона по аналогии в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 9 января 2025 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи районного суда заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, а затем, возвращая его по мотиву неуплаты государственной пошлины, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации, от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из указанных положений закона, право потребителя на льготы не ограничивается только стадией обращения в суд, а распространяется и на дальнейшее движение дела, то есть истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд с иными заявлениями (жалобами) в рамках такого дела.

Таким образом, возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины не основано на обстоятельствах дела и законе, выводы суда о возвращении заявления по причине неуплаты государственной пошлины нельзя признать правильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование судьи районного суда об уплате госпошлины не имеет под собой правового основания и фактически ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Решением районного суда исковые требования администрации города Белгорода к К. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

На указанное решение администрацией г. Белгорода подана апелляционная жалоба, которая определением оставлена без движения со ссылкой на часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Администрации г. Белгорода предложено в срок до 9 апреля 2025 года устранить недостатки жалобы и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Положениями пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные положения закона и отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, постановил обжалуемое определение.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 года) учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик) (вопрос 2). Как видно из материалов дела, администрация города Белгорода является истцом по настоящему делу. Исходя из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Ч. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости ремонта 315369 руб.; неустойку за невыдачу направления на ремонт с 16 октября 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 98974,61 руб. с указанием, что такое взыскание производится с 26 февраля 2025 года по день фактического полного возмещения убытков в размере реальной стоимости ремонта, исходя и расчета 1 % в день от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения по статье 16.1 Закона об ОСАГО; убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5000 руб.; убытки на оплату нотариальных услуг в размере 2375 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.; штраф на основании части 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Определением судьи районного суда исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 3 пункта 35 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установив, что Ч. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления ремонт на СТОА, в то время как с требованиями, заявленными в исковом заявлении, к финансовому уполномоченному не обращался, пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Вместе с тем, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения финансового уполномоченного от 28 января 2025 года следует, что Ч. обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА.

Таким образом, в данном случае Ч. обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков после вынесения решения финансового уполномоченного об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме - путем выдачи направления на ремонт, и неисполнения его ответчиком.

Поскольку Ч. досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании убытков и иных указанных в иске финансовых санкций.

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

За период с 01 апреля по 30 июня 2025 года судебной коллегией по уголовным делам областного суда в апелляционном порядке пересмотрено 354 решения на 363 лиц судов первой инстанции, в том числе:

1. Судебные решения, вынесенные по существу дела – 154 дел на 159 лицо, из них: оставлено без изменения – 120, изменено – 33, отменено – 6 судебных решений (в лицах). Стабильность составила 75.5%.

2. Судебные решения, вынесенные в порядке судебного контроля – 132, из них: оставлено без изменения – 111, изменено – 4, отменено – 17 судебных решений. Стабильность составила 84%.

3. Судебные решения, связанные с исполнением приговора - 55, из них: оставлено без изменения – 44, изменено – 1, отменено – 10 судебных решений. Стабильность составила 80%

4. Судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства – 13, из них оставлено без изменения – 8, изменено – 0, отменено –5 судебных решений. Стабильность составила 62%.

ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

За период с 01 апреля по 30 июня 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке проверено 905 решений судов первой инстанции, из них:

оставлено без изменения – 543

отменено – 280

изменено – 82

Стабильность составила 60 %.

Проверено 407 определения судов первой инстанции, из них:

оставлено без изменения –256

отменено – 151

Стабильность составила 62,90 %.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

За период с 01 апреля по 30 июня 2025 года судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда пересмотрено 101 решений нижестоящих судебных инстанций, не вступивших в законную силу, из них оставлено без рассмотрения – 6, оставлено без изменения – 80, изменено – 8, отменено – 7.

В том числе отменено:

- с прекращением производства по делу – 3;

- с возвращением материалов на новое судебное рассмотрение – 4.

Стабильность составила 79,2 %