БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0007-01-2023-001961-69 33-6339/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.,
судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах Рагозина Геннадия Владимировича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03.10.2023.
Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителей акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Сенник Н.А., Бледновой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Кирилловой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Губкинский городской прокурор, действуя в интересах работника акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») Рагозина Г.В., обратился в суд с иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просил взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу Рагозина Г.В. недоплаченную сумму среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере 9 605 рублей 43 копейки и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Рагозин Г.В. работает в АО «Лебединский ГОК» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования центра ТОиР РУ – участка ремонта экскаватора в карьере, в соответствии с графиками сменности, продолжительность каждой рабочей смены составляет 12 часов.
Рагозин Г.В. является донором крови и ее компонентов.
Губкинской городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения Рагозина Г.В. проведена проверка по защите прав работника, осуществляющего добровольную сдачу крови либо ее компонентов.
По результатам проверки установлено, что АО «Лебединский ГОК» не в полном объеме производится оплата дней отдыха, предоставляемых после сдачи крови работнику, который работает по сменному графику, отличному от нормального. При этом работодатель при оплате дополнительного дня отдыха исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов) независимо от рабочих часов в смене.
Так, оплата «донорских» дней при 12-часовой ночной смене согласно утвержденному графику работы производится только за часы рабочей смены, приходящиеся именно на календарный день освобождения от работы в связи со сдачей крови.
Губкинским городским прокурором в адрес руководителя АО «Лебединский ГОК» вынесено представление об устранении нарушений прав доноров.
АО «Лебединский ГОК» отказало в удовлетворении акта прокурорского реагирования, о чем направило письмо от 30.01.2023, в котором ссылалось, что действующее трудовое законодательство не содержит нормы относительно количества часов, подлежащих оплате за дополнительный день отдыха работнику-донору крови, и работодатель производит оплату за предоставленные дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов – 8 часов.
Решением суда иск удовлетворен в части. С АО «Лебединский ГОК» в пользу Рагозина Г.В. взысканы недоплаченная сумма среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере 9 605 рублей 43 копейки и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. С АО «Лебединский ГОК» в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции Рагозин Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен электронным заказным письмом (получено 17.11.2023), что в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Рагозин Г.В. работает в АО «Лебединский ГОК» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования центра ТОиР РУ – участка ремонта экскаватора в карьере, в соответствии с графиками сменности, продолжительность каждой рабочей смены составляет 12 часов.
Дневная смены – с 7.30 часов до 19.30 часов, ночная смена – с 19.30 часов до 7.30 часов.
Рагозин Г.В., являясь донором крови и ее компонентов, в 2021-2022 годах осуществлял сдачу крови, впоследствии обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха.
Работодателем Рагозину Г.В. были предоставлены, в том числе следующие дни отдыха: 08.03.2021, 14.10.2021, 18.10.2021, 17.12.2021, 15.09.2022, 19.09.2022 и 06.11.2022, которые приходились на ночные смены работника согласно графику работы.
В табелях учета рабочего времени в спорные дни работодателем отражены предоставленные Рагозину Г.В. дни отдыха – «ГД» - 7,5 (с 00.00 часов до 7.30 часов), а часы смены, приходящиеся до 00.00 часов (с 19.30 часов до 00.00 часов), отражены, как «СК» - 4,5.
При этом из расчетных листков следует, что оплата дополнительных дней отдыха произведена только за 7,5 часов.
Так, например, согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 74), где «Я» - дневная смена, «Н» - ночная смена, в марте 2021 года Рагозиным Г.В. отработано дневных смен – 172,50 часов, ночных – 50 часов. Код за 08.03.2021 обозначен как «ГД» - 7,50 часов, а код за 07.03.2021 – «СК» (без оплаты) – 4.50 часов.
Расшифровка кодов неявок представлена ответчиком в материалы дела и содержится на листах 167-168.
При этом, согласно расчетному листку за март 2021 года Рагозину Г.В. оплачено за дневные смены – 172,50 часа, за ночное время – 50,00 часов и за предоставленный в связи со сдачей крови день отдыха – 7,50 часов.
То есть, за 4,50 часов из полной смены истца (12 часов) ему средний заработок не оплачивался.
По остальным спорным дополнительным дням отдыха, приходящимся на ночную смену Рагозина Г.В., ему работодателем также не оплачивались по 4,50 часа.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.
Согласно расчету истца, полностью совпадающему с расчетом ответчика, за 08.03.2021 Рагозину Г.В. оплачено 7,5 часов, что составляет 2 652,60 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 244,16 рублей, разница составляет 1 591,56 рублей; за 14.10.2021 оплачено 7,5 часов, что составляет 2 594,85 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 151,76 рублей, разница составляет 1 556,91 рубль; за 18.10.2021 оплачено 7,5 часов, что составляет 2 597,85 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 151,76 рублей, разница составляет 1 553,91 рубль; за 17.12.2021 оплачено 7,5 часов, что составляет 2 665,13 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 264,20 рублей, разница составляет 1 599,07 рублей; за 15.09.2022 оплачено 7,5 часов, что составляет 2 757,98 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 412,76 рублей, разница составляет 1 654,78 рублей; за 19.09.2022 оплачено 7,5 часов, что составляет 2757,98 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 412,76 рублей, разница составляет 1 654,78 рублей; за 06.11.2022 оплачено 7,5 часов, что составляет 2 584,50 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 135,20 рублей, разница составляет 1550,7 рублей. Всего Рагозину Г.В. не доплачено за предоставленные в связи со сдачей крови дополнительные дни отдыха 9 605,43 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании недоплаченной суммы среднего заработка за предоставленные в связи со сдачей крови дни отдыха, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 15, 16, 20, 22, 103, 139, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходил из того, что оплата выходного дня, предоставленного Рагозину Г.В. за день сдачи крови, должна производится не из общеустановленной продолжительности рабочего дня – 8 часов, а с учетом установленного ему режима рабочего времени, исходя из продолжительности рабочей смены, установленной работодателем 12 часов, и пришел к выводу о том, что оплата предоставленного Рагозину Г.В. дней отдыха 08.03.2021, 14.10.2021, 18.10.2021, 17.12.2021, 15.09.2022, 19.09.2022, 06.11.2022 произведена работодателем неполностью, в связи с чем взыскал с АО «Лебединский ГОК» недоплаченную сумму среднего заработка в размере 9 605 рублей 43 копейки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик ссылается на неправильное применение судом положений статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что предоставленные Рагозину Г.В. дни отдыха подлежат оплате в размере среднего заработка, исходя из общеустановленной продолжительности рабочего дня, которая составляет 8 часов, а не из продолжительности рабочей смены по графику сменности – 12 часов.
Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов.
Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.
В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Исходя из приведенной правовой нормы, при сдаче крови в рабочий день, когда работник вышел на работу в этот день, последний имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на предоставление двух дней отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом, ограничений в предоставлении и оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, приходится ли смена работника на один или два дня при сменном графике работы и суммированном учете рабочего времени, статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливает.
Указанное положение относится к установленным гарантиям и компенсациям работнику и не привязывает их размер и характер к ежедневной норме рабочего времени, установленной согласно общим положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации о нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), а также не ставит их в зависимость от режима рабочего времени.
Величина предоставляемой компенсации за дни сдачи крови и дни отдыха всем работникам определена в размере среднего заработка.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Из анализа приведенных норм права следует, что размер среднего заработка работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха определяется исходя из количества рабочих часов в смене, на которую приходится соответствующий день.
Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Из смысла главы 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство уравнивает понятие рабочего дня и смены.
Установленная Рагозину Г.В. согласно графику рабочая смена является непрерывной и неделимой на временные части в зависимости от истечения суток, то есть отсутствует возможность при каких-либо обстоятельствах работать часть смены отдельно, например, начать работать в начале ночной смены – в 19.30 часов и окончить работу в 00.00 часов, поскольку следующий день предоставлен ему работодателем как дополнительный день отдыха.
Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменный режим работы для работника полностью обусловлен графиком сменности, а в данном случае график сменности не предусматривает наличие у работника смены, начало которой приходится на 00.00 часов.
Таким образом, предусмотренное статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление дня отдыха с сохранением среднего заработка при сменном графике работы предполагает предоставление работнику для отдыха не дня в календарном его понимании, а смены, установленной графиком сменности продолжительности рабочего времени, в том числе и приходящейся на два календарных дня.
При этом из материалов дела следует, что в случае, если дополнительный день отдыха выпадал на дневную смену Рагозина Г.В., ему оплачивалось за 12 часов. То есть, Рагозин Г.В. оказывался в неравном положении в зависимости от того, на какую смену (ночную либо дневную) выпадал его дополнительный день отдыха.
Такой дифференцированный подход приводит к недопустимым различиям в оплате сохраненного в соответствии с законодательством среднего заработка работнику.
Проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что Рагозину Г.В. графиком работы (сменности) был установлен 12-ти часовой рабочий день (рабочая смена), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты Рагозину Г.В. дополнительных дней отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов, исходя из среднего часового заработка и количества рабочих часов по графику в периоде, подлежащем оплате (12 часов).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к позиции о том, что размер компенсаций, предоставляемых донорам, не привязан законодателем к ежедневной норме рабочего времени и не ставится в зависимость от режима рабочего времени, а выходные донорам предоставляются в календарных днях.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости в письмах от 06.11.2009 № 3287-6-1, от 20.03.2012 № 402-6-1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, носят рекомендательный характер, о чем также отмечено в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на то, что другим работникам-донорам, работающим по пятидневке, оплата за 2 дополнительных дня отдыха производится за 16 часов, на правильность выводов суда также повлиять не может, поскольку у таких работников другой режим рабочего времени, чем в данном случае у Рагозина Г.В.
Положение об оплате труда работников, действующее в АО «Лебединский ГОК», а именно пункт 3.2.3.3, вопреки доводам апелляционной жалобы, неверно применяется работодателем.
Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о необоснованности вывода суда о соблюдении истцом срока обращения за судебной защитой со ссылкой на то, что заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, в связи с чем указанный срок должен исчисляться со дня установленного срока выплаты заработной платы.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку приведены без учета нормативных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 140, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в пункте 56 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также того обстоятельства, что обязанность работодателя по своевременному и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Более того, судом правильно учтено, что вопрос об оплате дополнительных дней донорам поднимался Губкинской городской прокуратурой еще в 2021 году в ходе проведения проверки по обращению работника АО «Лебединский ГОК».
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Рагозина Г.В., само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
При определении размера морального вреда суд первой инстанции учел значимость для Рагозина Г.В. нарушенного ответчиком права на справедливую оплату труда, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения, выразившегося в лишении работодателем возможности своевременно и в полном объеме получать причитающиеся работнику денежные средства.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
В целом все доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлена на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03.10.2023 по гражданскому делу по иску Губкинского городского прокурора в интересах Рагозина Геннадия Владимировича (СНИЛС №) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3127000014) о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.
Председательствующий
Судьи