УИД: 31RS0021-01-2023-000907-64                            дело № 22-119/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                              12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Смирновой А.В., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарями Тыриной Ю.Е., Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Данилова А.М., его защитников – адвокатов Никус Л.В., Попова Э.В.,

осужденного Кучерова С.П., его защитников – адвокатов Рощупкина С.Ю., Воротынцева К.В.,

осужденного Разинкина Р.Ю., его защитника – адвоката Свищевой Я.В.,

осужденного Рыбникова Г.И., его защитника – адвоката Головацкой Е.Н.,

осужденного Ефремова Е.Б., его защитника – адвоката Логвинова И.В.,

осужденного Присенко Ю.Н., его защитника – адвоката Гиль Н.С.,

осужденного Гребенкина А.В., его защитников – адвокатов Сороколетова А.М., Шагбазян С.Э.,

осужденного Плиева А.З., его защитника – адвоката Макарова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Чуканова С.Ю., апелляционные жалобы адвокатов Ходаревой А.Р., Макарова В.Ю., Никус В.Л., Рощупкина С.Ю. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2024 года, которым

Данилов Алексей Михайлович, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Данилову А.М. окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данилову А.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Данилова А.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Кучеров Сергей Петрович, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кучерову С.П. окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кучерову С.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Кучерова С.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Разинкин Роман Юрьевич, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Разинкину Р.Ю. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Рыбников Геннадий Иванович, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Рыбникову Г.И. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

Ефремов Евгений Борисович, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ефремову Е.Б. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Присенко Юрий Николаевич, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Присенко Ю.Н. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Гребенкин Александр Викторович, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Гребенкину А.В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Плиев Андрей Зурабович, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Плиеву А.З. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Гражданский иск ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>» к Данилову А.М., Кучерову С.П., Плиеву А.З., Гребенкину А.В., Присенко Ю.Н., Ефремову Е.Б., Разинкину Р.Ю., Рыбникову Г.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешен вопрос о мерах пресечения, судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Представители потерпевшего ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>» ФИО32, ФИО33, адвокат Ходарева А.Р. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и места рассмотрения апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Александровой Т.В., подержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденных Данилова А.М., Кучерова С.П., их защитников – адвокатов Никус Л.В., Попова Э.В., Рощупкина С.Ю., Воротынцева К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему; осужденных Разинкина Р.Ю., Рыбникова Г.И., Ефремова Е.Б., Присенко Ю.Н., Гребенкина А.В., Плиева А.З., их защитников – адвокатов Свищевой Я.В., Головацкой Е.Н., Логвинова И.В., Гиль Н.С., Сороколетова А.М., Шагбазян С.Э., Макарова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы дополнения к апелляционному представлению в отношении них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Данилов А.М., Кучеров С.П., Разинкин Р.Ю., Рыбников Г.И., Ефремов Е.Б., Присенко Ю.Н., Гребенкин А.В., Плиев А.З. признаны виновными совершении ряда краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных организованной группой, в том числе, в крупном размере.

    Преступления совершены на территории <адрес> ФИО9 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов А.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Не оспаривал даты хищения зерна и свое участие в этом с другими людьми, однако не соглашался, что преступления совершены в составе организованной группы и со своей ролью организатора в совершении указанных преступлений. Полагал завышенной стоимость похищенных зерновых культур. При этом, от дачи показаний оказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Кучеров С.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Оспаривал свою причастность к хищению и реализации зерновых культур, в том числе в составе организованной группы. От дачи показаний также оказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Разинкин Р.Ю., Рыбников Г.И., Ефремов Е.Б., Гребенкин А.В. и Плиев А.З. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично. Подтвердили свое участие в хищении зерновых культур, но оспаривали совершение преступлений в составе организованной группы и стоимость похищенного зерна.

В судебном заседании Присенко Ю.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуканов С.Ю. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что Данилов А.М., Кучеров С.П., Присенко Ю.Н., Ефремов Е.Б., Рыбников Г.И., Разинкин Р.Ю., Гребенкин А.В., Плиев А.З. действуя в составе организованной преступной группы, совершили в ДД.ММ.ГГГГ ряд умышленных тяжких преступлений – хищений имущества, принадлежащего ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>», чем причинили ущерб на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей. Считает, что при назначении наказания суд оставил без должного внимания, что преступная деятельность осужденных носила продолжительный характер и была пресечена исключительно благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание, что на протяжении длительного периода времени, с момента задержания в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, осужденные не принимали мер, направленных на возмещение причиненного ущерба. Ущерб был возмещен только на завершающем этапе судебного следствия, что свидетельствует о создании осужденными видимости раскаяния в содеянном и уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений, однако в действительности таковыми не являются.

Ссылается, что причастность Данилова А.М., Кучерова С.П., Присенко Ю.Н., Ефремова Е.Б., Рыбникова Г.И., Разинкина Р.Ю., Гребенкина А.В., Плиева А.З. установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе связанных с фиксацией телефонных переговоров осужденных. Помимо этого, Гребенкин А.В. был задержан непосредственно после совершения преступления, в связи с чем признание вины является не волей и желанием осужденных способствовать расследованию преступлений, а способом снизить свою общественную опасность и преследует цель создания видимости сотрудничества с правоохранительными органами.

Полагает, что при определении вида и размера наказания Данилову А.М. и Кучерову С.П. судом оставлено без должного внимания, что последние вину в совершении инкриминированных преступлений не признали, в том числе отрицали свои руководящие роли при совершении преступлений в составе организованной группы. Считает, что признание ими вины на финальном этапе судебного следствия является способом защиты и направлены исключительно на смягчение вида и размера наказания.

Ссылается, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, судом принято во внимание отсутствие надлежащего контроля за осуществлением сбора урожая со стороны ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>», однако данное обстоятельство, по мнению гособвинителя, не должно учитываться при определении вида и размера наказания, поскольку, с учетом квалификации действий осужденных и обстоятельств совершения преступлений, осужденные сами создали условия для их совершения.

Считает, что применение судом при назначении осужденным наказания предусмотренных уголовным законом положений о более мягком и условном наказании не может считаться справедливым, с учетом характера совершенных осужденными преступлений в составе организованной преступной группы, и соответствия целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Просит приговор суда изменить.

Признать Кучерова С.П. виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>

По ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Кучерову С.П. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Признать Данилова А.М. виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Данилову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Признать Разинкина Р.Ю. виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Разинкину Р.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Признать Рыбникова Г.И. виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Рыбникову Г.И. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Признать Ефремова Е.Б. виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Ефремову Е.Б. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Признать Присенко Ю.Н. виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Присенко Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Признать Плиева А.З. виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ окнчательно назначить Плиеву А.З. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Признать Гребенкина А.В. виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Гребенкину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Чуканов С.Ю. ссылается на несправедливость приговора суда ввиду мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Полагает, что суд может применять условное осуждение к отдельным участникам таких преступлений лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц.

Утверждает, что принимая решение о назначении данилову А.М. и Кучерову С.П. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд в должной мере не учел, что Данилов А.М., являясь управляющим ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>», обладал знаниями об осуществлении уборки зерновых культур, лицах, задействованных в данной уборке и лиц службы безопасности Общества. Данные знания Данилов А.М. использовал для совершения преступлений. Кроме того, Данилов А.М. принимал активные действия по объединению механизаторов, водителей, иных лиц в единую преступную группу, преследуя единую корыстную цель, координировал их действия по вывозу зерна с полей ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>», с целью его реализации и дальнейшего распределения дохода между участниками группы.

Таким образом, Данилов А.М. являлся одним из руководителей организованной группы, принимал активное участие в хищении зерновых культур и последующем их сбыте.

Кучеров С.П. также являлся активным участником организованной группы, координировал с Даниловым А.М. деятельность по организации хищений зерновых культур и распределения доходов, полученных преступным путем, а также координировал действия участников преступной группы по вывозу похищенного зерна к местам сбыта, сообщал иным участникам группы о подысканных им местах для сбыта, получал денежные средства от продажи и участвовал в их распределении.

Считает, что назначенное наказание Данилову А.М. и Кучерову С.П. в виде лишения свободы условно не соразмерно их роли в организации и совершении преступлений, фактически освобождает от реального отбытия уголовного наказания.

Вместе с тем, Присенко Ю.Н., Ефремов Е.Б., Рыбников Г.И., Разинкин Р.Ю., Гребенкин А.В. и Плиев А.З., чья роль в совершении преступлений была значительно меньше, подвергнуты мерам государственного принуждения реально.

Полагает, что назначенный Присенко Ю.Н., Ефремову Е.Б., Рыбникову Г.И., Разинкину Р.Ю., Гребенкину А.В. и Плиеву А.З. вид и размер наказания соотвествует требованиям уголовного закона.

Просит приговор суда изменить.

Признать Кучерова С.П. виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Кучерову С.П. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Признать Данилова А.М. виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Данилову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление в части изменения наказания в отношении Присенко Ю.Н., Ефремова Е.Б., Рыбникова Г.И., Разинкина Р.Ю., Гребенкина А.В. и Плиева А.З. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, просит не рассматривать.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Чуканова С.Ю. адвокаты Свищева Я.В., действующая в интересах осужденного Разинкина Р.Ю., Ходарева А.Р., действующая в интересах осужденного Рыбникова Г.И., Макаров В.Ю., действующий в интересах осужденного Плиева А.З., Сороколетов А.М., действующий в интересах Гребенкина А.В., просят оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ходарева А.Р., действующая в интересах осужденного Рыбникова Г.И., не соглашается с приговором суда в части признания последнего виновным в совершении преступлений в составе организованной группы. Отмечает, что Рыбников Г.И. признал совершение краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем дал подробные показания. Однако считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты в части квалификации совершенных преступлений в составе организованной группы.

Настаивает, что следственными органами и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в обвинении признаки организованной группы. Утверждает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных стороной обвинения, не усматривается устойчивости преступных связей осужденных, тщательности планирования ими преступлений и распределения ролей в их совершении, целенаправленности совместных действий, технической оснащенности группы.

Ссылается на неубедительность доводов стороны обвинения о технической оснащенности группы, со ссылкой на наличие в распоряжении осужденных средств мобильной связи и раций, поскольку ими использовались личные мобильные телефоны. Обращает внимание, что участники организованной группы, за исключением некоторых, состояли в трудовых отношениях с ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>» и находились в непосредственном подчинении Данилова А.М.

Сообщает, что преступления совершались в разном составе, при этом данных, что остальные участники, не задействованные в совершении конкретного преступления, знали о готовящемся или совершенном преступлении и получали от этих преступлений материальную выгоду, не имеется. По мнению защитника, преступления совершались бессистемно, без определенной периодичности, достаточной подготовки и планирования. Материальная выгода от преступлений не свидетельствует, что осужденные жили за счет преступной деятельности.

Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения в отношении Рыбникова Г.И. квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», признав совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.Ю., действующий в интересах осужденного Плиева А.З., считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на отсутствие по делу доказательств того, что Плиев А.З. и другие осужденные входили в устойчивую группу лиц, заранее объединившуюся для хищения зерна. Отмечает, что все осужденные, кроме Кучерова С.П., работали на уборке зерна на законных основаниях, их объединение имело цель не хищения зерна, а уборку урожая. Полагает, что участие Плиева А.З. и других осужденных в кражах зерна должно быть квалифицировано, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Плиева А.З. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид и размер назначенного Плиеву А.З. наказания оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Никус В.Л., действующий в интересах осужденного Данилова А.М., считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что предъявленное Данилову А.М. обвинение практически полностью основано на предположениях, в материалах уголовного дела нет объективных данных, свидетельствующих о наличии фактов вывоза зерна с отраженных в обвинении полей, кроме того, указанный в обвинении объем похищенного зерна установлен не потерпевшей стороной, соответственно, такие сведения получены из недостоверного источника и не могут быть доказательством по делу.

Полагает необоснованным вывод суда об организаторской роли Данилова А.М. в инкриминируемых преступлениях, который исключается самими материалами уголовного дела, в том числе зафиксированными переговорами, в ходе которых фигуранты взаимно оскорбляют друг друга, что говорит о наличии между ними неприязни.

Настаивает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку не все осужденные были знакомы лично, а те, кто был знаком, связаны между собой лишь общим местом работы. Кроме того, доводы о наличии признаков конспирации и технической оснащенности деятельности осужденных не подтверждаются материалами дела, поскольку осужденные не маскировали свои разговоры, технические средства, которыми они пользовались в процессе общения, использовались этими же лицами в повседневной жизни.

Обращает внимание, что все преступления совершены в одно и то же время, в одном и том же месте, в отношении идентичных объектов, поэтому действия осужденных следует квалифицировать как единое длящееся преступление.

Просит приговор суда в отношении Данилова А.М. изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рощупкин С.Ю., действующий в интересах осужденного Кучерова С.П., приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Никус В.Л.

Полагает необоснованным вывод суда об участии в инкриминируемых преступлениях Кучерова С.П., который по мнению следствия, вербовал водителей по указанию Данилова А.М. и организовывал реализацию зерновых культур. Ссылается, что Кучеров С.П. в ЗАО Агросоюз «Авида» не работал, следовательно не мог влиять на заключение между водителем и потерпевшим договоров на оказание услуг по транспортировке грузов.

Просит приговор суда в отношении Кучерова С.П. изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Рощупкина С.Ю., в интересах осужденного Кучерова С.П., Никус В.Л., в интересах осужденного Данилова А.М., Ходаревой А.Р., в интересах осужденного Рыбникова Г.И., Макарова В.Ю., в интересах осужденного Плиева А.З., государственный обвинитель Чуканов С.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Данилова А.М., Кучерова С.П., Разинкина Р.Ю., Рыбникова Г.И., Ефремова Е.Б., Присенко Ю.Н., Гребенкина А.В. и Плиева А.З. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО32 и свидетеля ФИО28 (старший бухгалтер-ревизор ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>») об обстоятельствах хищения зерновых культур: озимой пшеницы сорта «Безостая - 100» и озимой тритикале «Валентин - 90» с полей, расположенных в <адрес> ФИО9 <адрес>. Кроме того, свидетель ФИО28 пояснила, что при отслеживании системы контроля «Агросигнал» фиксировала случаи простоя комбайнов, а также потерю сигнала с ними, о чем сообщала в службу безопасности.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО29, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО30, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №35, рассказавших об алгоритме действий работников ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>» и иных лиц из числа перевозчиков, работающих по договорам найма, в ходе уборки зерновых культур, процессом которой руководил Данилов А.М., выдавал талоны, говорил, где осуществлять погрузку и выгрузку зерновых. Помимо Данилова А.М. в уборке зерновых культур принимали участие механизаторы Присенко Ю.Н., Рыбников Г.И., Разинкин Р.Ю., Ефремов Е.Б. и водители Гребенкин А.В., Плиев А.З. Подтвердили, что имели место отгрузки зерна без обмена талонами по указанию управляющего Данилова А.М., а также отключение датчиков контроля на комбайнах.

Показаниями свидетеля ФИО93 (брат осужденного Плиева А.З.) пояснившего о своем знакомстве с Кучеровым С.П., который осуществлял переводы денежных средств на его банковский счет и в последующем просил перевести поступившие денежные средства иным лицам.

Показаниями свидетеля Свидетель №30, сообщившей, что по просьбе племянника Разинкина Р.Ю. приобретала сим-карты операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которыми пользовался последний.

Показаниями сотрудников полиции Свидетель №38, Свидетель №42, Свидетель №36, Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №37, Свидетель №41, сообщивших, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «наблюдение», были установлены факты хищения зерновых культур, принадлежащих ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>», водителями ФИО8 и ФИО7

Результатами осмотра информации по счетам физических лиц из ПАО «<данные изъяты>» зафиксировано перечисление денежных средств между счетами Кучерова С.П., Данилова А.М., ФИО8 З., Свидетель №29 З., Гребенкина А.В., Разинкина Р.Ю.

Результатами осмотров дисков оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров», которыми установлены многочисленные соединения между абонентами Даниловым А.М., Кучеровым С.П., Плиевым А.З., Гребенкиным А.В., Рыбниковым Г.И., Разинкиным Р.Ю., Присенко Ю.Н., Ефремовым Е.Б., в ходе которых осужденные обсуждают обстоятельства совершения хищений зерновых культур и распределения денежных средств между всеми участниками организованной группы, при этом координацию действий механизаторов и водителей по загрузке и выгрузке зерна осуществляют Данилов А.М. и Кучеров С.П., что также подтверждается заключениями фоноскопических судебных экспертиз №№.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №33, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №34, Свидетель №27, Свидетель №28, которые подтвердили приобретение у Кучерова С.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зерна, передавали последнему за это денежные средства, что согласуется с результатами осмотров места происшествия, в ходе которых установлено поступление зерновых культур и изъяты их остатки, а также автомобиль с находившимся в кузове зерном, под управлением Гребенкина А.В. При проведении опознания Свидетель №1 указал на Плиева А.З. и Гребенкина А.В., как на лиц, привозивших зерно для Свидетель №3

Схемами посева и иными документами ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>», касающихся процессов посева и уборки зерновых культур на полях в <адрес> ФИО9 <адрес>.

Заключением судебной товароведческой экспертизы С№, согласно которому средняя рыночная стоимость <данные изъяты> зерна пшеницы «Безостая - 100», урожая 2021 года на дату совершения преступления составляла <данные изъяты>, соответственно стоимость <данные изъяты> кг данной пшеницы составила <данные изъяты>, <данные изъяты> кг – <данные изъяты>. Рыночная стоимость <данные изъяты> зерна тритикале «Валентин - 90» на дату совершения преступления составляла <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость <данные изъяты> кг указанной зерновой культуры составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кг – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кг – <данные изъяты> рубля.

Показаниями осужденного Разинкина Р.Ю., в которых он признался в хищении зерновых культур совместно с механизаторами Рыбниковым Г.И., Присенко Ю.Н. и Ефремовым Е.Б., а также Даниловым А.М., который являлся управляющим и говорил им кому из водителей необходимо выгрузить зерно в автомобиль без обмена талонами. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выгружал зерно в автомобиль под управлением Гребенкина А.В., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль под управлением Плиева А.З., за что Данилов А.М. передал ему <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей для него и для передачи Ефремову Е.Б.

Показаниями осужденного Рыбникова Г.И., в которых он подтвердил, что по предложению Данилова А.М. совершал хищение зерновых культур, без обмена талонами выгружал зерно в автомобили под управлением Плиева А.З. и Гребенкина А.В., за что получил от Данилова А.М. денежные средства для себя и передачи Присенко Ю.Н., Ефремову Е.Б., Разинкину Р.Ю. Перед выгрузкой зерна в автомобиль, менял местами датчики системы контроля.

Показаниями осужденного Ефремова Е.Б., признавшегося в хищении зерновых культур ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Разинкиным Р.Ю., действовавшим с разрешения управляющего Данилова А.М., а также с Присенко Ю.Н., Рыбниковым Г.И., Разинкиным Р.Ю., Гребенкиным А.В., за что получил денежные средства.

Показаниями Присенко Ю.Н., рассказавшего об обстоятельствах хищении зерновых культур в ДД.ММ.ГГГГ совместно с механизаторами Разинкиным Р.Ю., Рыбниковым Г.И., Ефремовым Е.Б., водителями Гребенкиным А.В., Плиевым А.З. и управляющим Даниловым А.М., который давал указания на отгрузку зерна без обмена талонов с водителями. С целью отключения контроля выгрузки зерна из комбайна он производил перестановку соленоидов, подробно продемонстрировав процесс замены датчиков отгрузки зерна (соленоидов) в ходе следственного эксперимента.

Показаниями осужденного Плиева А.З., в том числе в ходе проверки показаний на месте, в которых он пояснил, что по указанию управляющего Данилова А.М. комбайнеры Разинкин Р.Ю., Рыбников Г.И., Ефремов Е.Б. и Присенко Ю.Н. выгружали зерновые культуры в автомобиль под его управлением, а также под управлением иных водителей, в том числе Гребенкина А.В., без обмена между ними талонов. В последующем, Данилов А.М. и Кучеров С.П. называли ему места, куда необходимо отвезти похищенное зерно, а также контролировали процесс выгрузки. При осмотре изъятого у Плиева А.З. мобильного телефона установлена его переписка с Кучеровым С.П., в которой имеются фотографии весов.

Показаниями осужденного Гребенкина А.В., в том числе в ходе проверки показаний на месте, в которых он признался в хищении зерновых культур под руководством Кучерова С.П. и Данилова А.М., а также механизаторов Присенко Ю.Н., Рыбникова Г.И., Разинкина Р.Ю. и Ефремова Е.Б., за что получал денежное вознаграждение.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденных в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и предметов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено совершение преступлений Даниловым А.М., Кучеровым С.П., Разинкиным Р.Ю., Рыбниковым Г.И., Ефремовым Е.Б., Присенко Ю.Н., Гребенкиным А.В., Плиевым А.З. в составе организованной группы, о чем свидетельствуют объединение осужденных в стабильную и сплоченную группу для совершения хищений зерновых культур, принадлежащих ЗАО Агросоюз «Авида» с целью последующего незаконного обогащения от указанной противоправной деятельности.

Суд правильно установил, что группа отличалась четко организованной структурой, наличием в ее составе руководителя, тщательным распределением ролей и конспирацией преступной деятельности.

Организатором и активным участником группы являлся Данилов А.М., который занимая должность управляющего в ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>», осуществлял планирование и общее руководство организованной группой, распределял роли и полученный преступный доход между участниками организованной группы, в которую также входил Кучеров С.П., отвечавший за привлечение водителей большегрузных автомобилей для участия в совершении хищений, а также осуществлял поиск мест сбыта похищенного имущества, вместе с Даниловым А.М. координировал действия участников преступной группы по вывозу и сбыту похищенных зерновых культур, получал денежные средства от продажи похищенных зерновых культур с целью дальнейшей передачи Данилову А.М. Помимо них, в состав организованной группы входили трактористы-машинисты ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>» Рыбников Г.И., Ефремов Е.Б., Разинкин Р.Ю., Присенко Ю.Н., которые меняли местами датчики слежения за выгрузкой зерновых культур, установленные в закрепленных за ними комбайнах, в результате чего факт выгрузки зерновых культур не фиксировался указанной системой, и без установленного обмена талонами, фиксирующими факт выгрузки зерновых культур в кузова и прицепы конкретных большегрузных автомобилей, осуществляли выгрузку зерновых культур, собранных в бункер-накопители комбайнов, в грузовые автомобили, водители большегрузных автомобилей Гребенкин А.В., Плиев А.З., заключившие договоры с ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>», которые осуществляли загрузку похищаемых зерновых культур, в кузова и прицепы находящихся под их управлением грузовых автомобилей, после чего, используя метод конспирации, без обмена талонами между ними и трактористами-машинистами, фиксирующими факт выгрузки объема зерновых культур конкретным трактористами-машинистами, перевозили и выгружали противоправно изъятые зерновые культуры в место указанное участником организованной группы Кучеровым С.П., а также иные неустановленные лица, в том числе сотрудники службы собственной безопасности ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>», которые по поручению Данилова А.М., в целях обеспечения конспирации и тайности хищений, путем попустительства и недопущения фиксации фактов неправомерного выезда большегрузных автомобилей с полей с похищенными зерновыми культурами, обеспечивали беспрепятственный выезд указанных водителей с полей, путем не внесения в отчеты контролеров о движении транспорта по доставке с полей сведений о выезде большегрузных автомобилей, а также, с целью обеспечения тайности хищений, имитировали установленный ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>» процесс выезда с поля.

Совершенные хищения были тщательно спланированы, каждый из участников группы действовал согласно отведенной каждому роли, используя систему конспирации. Участники организованной группы при совершении хищений действовали по тщательно спланированной и отлаженной схеме совершения преступлений, позволяющей им длительное время оставаться незамеченными и неоднократно совершать преступления.

Организованная группа имела техническую оснащенность: трактористы-машинисты Разинкин Р.Ю., Рыбников Г.И., Ефремов Е.Б., Присенко Ю.Н. с целью хищения зерновых культур использовали закрепленные за ними комбайны, водители Гребенкин А.В. Плиев А.З. использовали автомобили Камаз с прицепами. Все члены организованной группы при совершении хищений пользовались средствами мобильной связи, которые активно использовали при планировании и непосредственном осуществлении преступной деятельности.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все осужденные осознавали свою принадлежность к организованной группе и общую цель – хищение чужого имущества и получение материальной выгоды, что опровергает доводы апелляционных жалоб об обратном.

Как верно установлено судом первой инстанции, хищения зерновых культур совершены осужденными при различных обстоятельствах: с разных полей, разными членами организованной группы, для сбыта разным людям, в зависимости от имеющихся запросов. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Данилова А.М., Кучерова С.П., Разинкина Р.Ю., Рыбникова Г.И., Ефремова Е.Б., Присенко Ю.Н., Гребенкина А.В., Плиева А.З. совокупности преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для квалификации их действий, как единого продолжаемого преступления. Сама по себе схожесть способа совершенных осужденными преступлений не свидетельствует о совершении последними единого продолжаемого преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Данилова А.М. и Кучерова С.П. по каждому из четырех эпизодов преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой, по каждому из двух эпизодов преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, Разинкина Р.Ю., Рыбникова Г.И., Ефремова Е.Б., Присенко Ю.Н. по каждому из трех эпизодов преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, Гребенкина А.В. по каждому из двух эпизодов преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой, Плиева А.З. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Разинкину Р.Ю., Рыбникову Г.И., Ефремову Е.Б., Присенко Ю.Н., Гребенкину А.В., Плиеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Разинкина Р.Ю.: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние в содеянном (по всем преступлениям), активное способствование расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

У Рыбникова Г.И. суд признал обстоятельствами смягчающими наказание по всем преступлениям: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (внучки), а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: активное способствование расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений.

У Ефремова Е.Б. суд признал обстоятельствами смягчающими наказание по всем преступлениям: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (сына), а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: активное способствование расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений.

У Присенко Ю.Н. суд признал обстоятельствами смягчающими наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние в содеянном, наличие звания ветерана боевых действий, состояние здоровья супруги (по всем преступлениям), активное способствование расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

У Гребенкина А.В. суд признал обстоятельствами смягчающими наказание по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (отца) и наличие несовершеннолетнего ребенка.

У Плиева А.З. суд признал обстоятельствами смягчающими наказание по всем преступлениям: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника (отца).

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у осужденных Разинкина Р.Ю., Рыбникова Г.И., Ефремова Е.Б., Присенко Ю.Н., Гребенкина А.В., Плиева А.З. судимостей и привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений, их положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарностей от работодателей, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, наличие семьи и иждивенцев, а также участие Присенко Ю.Н. в выполнении боевых задач на территории Чеченской Республики.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновных, представленные сторонами.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденным суд первой инстанции также обоснованно учел ненадлежащий контроль за осуществлением сбора урожая со стороны руководства ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>», о чем было достоверно известно Данилову А.М. и другим осужденным, что способствовало формированию в коллективе чувства безнаказанности, попустительства, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе со стороны лиц, ответственных за осуществление внутреннего контроля, формированию из числа работников Общества и иных лиц организованной преступной группы, и ее продолжительной преступной деятельности.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных Разинкиным Р.Ю., Рыбниковым Г.И., Ефремовым Е.Б., Присенко Ю.Н., Гребенкиным А.В., Плиевым А.З. преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания без изоляции от общества.

Приняв во внимание положительные сведения о личности осужденных, их роли исполнителей в организованной группе и поведение, способствовавшее расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, суд первой инстанции правильно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности личности виновных, позволяющими применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначил осужденным более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

При этом, исходя из степени общественной опасности совершенных осужденными тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденных Разинкина Р.Ю., Рыбникова Г.И., Ефремова Е.Б., Присенко Ю.Н., Гребенкина А.В., Плиева А.З. ограничений, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание назначено осужденным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Назначенное Разинкину Р.Ю., Рыбникову Г.И., Ефремову Е.Б., Присенко Ю.Н., Гребенкину А.В., Плиеву А.З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и дополнения к нему об изменении приговора суда в части назначенного наказания Данилову А.М. и Кучерову С.П.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова А.М. по всем преступлениям: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника (матери).

У Кучерова С.П. суд признал обстоятельствами смягчающими наказание по всем преступлениям: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья близких родственников (родителей).

Обстоятельств отягчающих наказание Данилова А.М. и Кучерова С.П. судом первой инстанции не установлено.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у Данилова А.М. и Кучерова С.П. судимостей и привлечений к административной ответственности, их положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, наличие семьи и иждивенцев.

Приняв во внимание положительные сведения о личности Данилова А.М. и Кучерова С.П., их поведение после совершения преступлений, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на их иждивении малолетних детей и супруги, находящихся в отпусках по уходу за детьми, суд первой инстанции посчитал возможным исправление Данилова А.М. и Кучерова С.П. без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает назначенное Данилову А.М. и Кучерову С.П. наказание в виде лишения свободы условно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, продолжительный характер преступной деятельности осужденных, совершивших шесть тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, причинив ЗАО Агросоюз «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей, которая была пресечена только в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Также суд не учел в должной мере личности осужденных и их роли в организованной группе, в которой Данилов А.М. являлся организатором и руководителем, а Кучеров С.П. являлся активным участником, наряду с Даниловым А.М. координировал деятельность организованной группы и принимал непосредственное участие в получении и распределении доходов от преступной деятельности, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления Данилова А.М. и Кучерова С.П. без реальной изоляции от общества. В этой части доводы апелляционного представления и дополнения к нему являются убедительными.

Необоснованное применение судом положений ст. 73 УК РФ повлекло чрезмерную мягкость назначенного Данилову А.М. и Кучерову С.П. наказания, в связи с чем ссылка суда о назначении осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Данилову А.М. и Кучерову С.П. наказания по каждому преступлению только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и назначения Данилову А.М. и Кучерову С.П. более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Окончательное наказание Данилову А.М. и Кучерову С.П. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения Данилову А.М. и Кучерову С.П. суд апелляционной инстанции определяет с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, так как они совершили умышленные тяжкие преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора и апелляционного определения, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять Данилова А.М. и Кучерова С.П. под стражу в зале суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Апелляционные жалобы адвокатов Ходаревой А.Р., Макарова В.Ю., Никус В.Л., Рощупкина С.Ю. удовлетворению не подлежат, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Чуканова С.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2024 года в отношении Данилова Алексея Михайловича и Кучерова Сергея Петровича - изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденных Данилова А.М. и Кучерова С.П.

Назначить Данилову А.М. наказание:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Данилову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Данилову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Данилова Алексея Михайловича под стражу в зале суда.

Срок наказания Данилову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Кучерову С.П. наказание:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кучерову С.П. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кучерову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Кучерова Сергея Петровича под стражу в зале суда.

Срок наказания Кучерову С.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ходаревой А.Р., Макарова В.Ю., Никус В.Л., Рощупкина С.Ю. - без удовлетворения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Чуканова С.Ю. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи