УИД 31RS0016-01-2024-007711-12                                                                              Дело №22-141/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                            19 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей: Захаровой Т.Л., Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием:

осужденного Белоусова А.В. (посредством видео-конференц-связи),

его защитников – адвокатов Полтавцева А.В., Канова А.А.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокатов Канова А.А., Полтавцева А.В. в интересах осужденного Белоусова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2024 года, которым

Белоусов Александр Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.290 ч.6 УК РФ с применением ст.64 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере кратной суммы взятки – 27 500 000 (двадцати семи миллионов пятисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 8 лет.

Зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время содержания под стражей Белоусова А.В. (задержание в порядке ст.91 УПК РФ) с 10 по 12 июля 2024 года, а также пребывание под стражей в период времени с 18 декабря 2024 года по день (включительно) вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы время нахождения Белоусова В.А. под домашним арестом с 13 июля 2024 года по 17 декабря 2024 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осуждённого Белоусова А.В. оставлена без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в общей сумме 6 750 000 рублей – оставлена без изменения до исполнения приговора в части конфискации денежных средств в доход государства.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы адвокатов в интересах осужденного; выступления: осужденного Белоусова А.В., его защитников- адвокатов Полтавцева А.В., Канова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвокатов без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Белоусов А.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

    Преступление, совершено в период с февраля 2023 года по 10 июля 2024 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Белоусов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

    В апелляционной жалобе адвокаты Канов А.А., Полтавцев А.В. в интересах осужденного Белоусова А.В. просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ, определив Белоусову А.В. наказание в виде лишения свободы условно.

Полагают, что Белоусову А.В. назначено судом несправедливое наказание ввиду неправильного применения уголовного закона, считают, что суд не верно признав тяжесть деяния и не предусмотренное диспозицией инкриминируемой санкции - «подрыв авторитета общества», назначил суровое наказание в виде лишения свободы, указав, что действия Белоусова А.В. характеризуются повышенной общественной опасностью.

Утверждают в апелляционной жалобе, что исправление Белоусова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без назначения самого строгого наказания в виде лишения свободы. Белоусовым А.В. добровольно возвращены полученные в виде взятки 6 750 000 руб., оставшиеся деньги арестованы на банковских счетах, что свидетельствует о полном восстановлении социальной справедливости и возмещении всей суммы незаконного дохода, при таких обстоятельствах считают, что исправление Белоусова А.В. возможно без назначения наказания в виде лишения свободы, а более мягкого вида наказания.

По мнению адвокатов, указание суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ противоречат выводам суда о пониженной степени общественной опасности совершенного Белоусовым А.В. преступления, о наличии исключительной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судимостей, положительных характеристик и отсутствие административных правонарушений, каких либо ограничений для применения правил ст. 73 УК РФ для назначения наказания Белоусову А.В. закон не содержит.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления стороны защиты, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Белоусова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

    В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, основания для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Таких оснований по делу не установлено.

Как установлено приговором Белоусов А.В. в период с февраля 2023 года по 10 июля 2024 года, находясь на территории города Белгорода, являясь должностным лицом – заместителем генерального директора по строительству и инвестициям АО «Газпром газораспределение Белгород», лично получил от генерального директора <данные изъяты> Свидетель №1 часть взятки в виде денег в сумме 14 600 000 рублей, из общей суммы взятки 27 500 000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу последнего и представляемого им юридического лица, а именно за беспрепятственное принятие выполненных этим Обществом строительно-монтажных работ на объекте «Подземный газопровод высокого давления 1, 2 категории к <данные изъяты> в городе Губкине Белгородской области» по договору подряда от 22 мая 2023 года; личное подписание актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; с последующей передачей актов, справок в бухгалтерию на оплату, а также за общее покровительство по службе, выразившееся в организации проведения в кратчайшие сроки проверки предоставляемых <данные изъяты> документов на оплату выполненных работ, и принятии мер по ускорению их оплаты. Полученными ранее от Свидетель №1 денежными средствами, Белоусов А.В. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Белоусов А.В. свою вину признал в полном объёме, согласившись с квалификацией, раскаялся в содеянном, при этом показал, что он действительно в период времени с конца 2018 года по 11 июля 2024 года состоял в должности заместителя генерального директора по строительству и инвестициям <данные изъяты> В январе 2023 года он предложил своему знакомому – главному инженеру <данные изъяты> Свидетель №2 участвовать в конкурсе по газификации города Губкина Белгородской области, при этом пообещал, что если указанная фирма будет работать по этому контракту, то он сможет устранять все препятствия по их работе, а также будет оказывать всяческое содействие в подписании форм по приёмке выполненных работ, пообещав, при этом, ускорять выплаты за выполненные работы. Взамен он хотел получить благодарность в размере 5 % от стоимости договора. Содержание разговора, а также его предложения и условия он попросил донести до генерального директора указанного Общества – Свидетель №1. Через некоторое время ему стало известно, что последний принял его предложение. Строительство обсуждённого объекта производилось около года. Он был на постоянной связи с Свидетель №2 по поводу производства работ, а также выполнял обещанные преференции. Все необходимые финансовые и иные документы оформлялись быстро и качественно. Подрядчик находился в привилегированном положении. Свидетель №1 и Свидетель №2 могли обратиться к нему в любое время по всякому вопросу, который касался работы по контракту. Окончательную сумму взятки (27 миллионов рублей – 10 % от суммы контракта) он озвучил руководству <данные изъяты> в конце февраля 2024 года. Это произошло в тот момент, когда объект практически был построен и сформировалась его финальная стоимость. Часть взятки он сформировал в виде 10 % от суммы основного договора подряда в сумме 22 миллиона рублей, а другую часть добавил из расчёта 50 % от суммы скидки, полученную указанным Обществом при закупке материалов по контракту. Общая сумма взятки составила 27 с половиной миллионов рублей. Обговоренную в качестве взятки сумму он получал частями наличными. В марте 2024 года в связи с проблемами по выводу денег со счёта юридического лица, его знакомый Свидетель №3 помог ему обналичить деньги. От Свидетель №2 ему стало известно, что <данные изъяты> для этих целей перечислило на счета указанных Свидетель №3 московских фирм-однодневок <данные изъяты> пять миллионов рублей. Через непродолжительное время Свидетель №3 передал ему лично деньги в сумме 4 200 000 рублей за минусом процентов по операции обналичивания. В связи с тем, что после указанных операций по обналичиванию денег <данные изъяты> был доначислен налог в размере до одного миллиона рублей, Свидетель №1 предложил ему передавать оставшиеся части взятки лично, при этом комиссии банков, иные обязательные платежи, связанные со снятием наличных, будут включены в обусловленную сумму взятки. Вторую и третью части взятки в таких же суммах Свидетель №1 передал ему сначала в мае 2024 года в районе ТЦ «Гринёвский», а затем привёз ему домой – в посёлок Стрелецкое Белгородского района соответственно. 10 июля 2024 года при передаче Свидетель №1 денежных средств в размере двух миллионов рублей в районе здания АО <данные изъяты> он был задержан сотрудниками федеральной службы безопасности, деньги в указанной сумме – изъяты. В качестве взятки всего им было получено 12 миллионов 600 тысяч рублей, из 27 миллионов 500 тысяч рублей.

    Вина осужденного Белоусова А.В. в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе в особо крупном размере подтверждаются как показаниями самого Белоусова А.В. об обстоятельствах получения взятки от руководителей <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №2, также показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах передачи Белоусову А.В. части денег в виде взятки в сумме 14 600 000 руб. из общей суммы взятки в размере 27 500 000 руб. оговоренной с Белоусовым А.В.; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон протоколами показаний на предварительном следствии свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах заключения в 2023 году <данные изъяты> с <данные изъяты> контракта на выполнение строительно-монтажных работ в г. Губкине на объекте «Подземного газопровода высокого давления по договору подряда от 22.05.2023г. на сумму более 222 млн. руб., сроках выполненных работ и оплате контракта в полном размере; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон протоколом показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии об оказании по просьбе Белоусова А.В. помощи в обналичивании денег полученных от <данные изъяты> в сумме около 5 миллионов рублей; также вина Белоусова А.В. подтверждается представленными следствию в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 12.08.1995 г. - №144 – ФЗ результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о наличии у Белоусова А.В. умысла на получение взятки от руководителей <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №2, сформированного независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов, письменными доказательствами – приказами о назначении Белоусова А.В. на должность заместителя генерального директора по строительству и инвестициям <данные изъяты>, свидетельствующих о статусе Белоусова А.В. как должностного лица, наделенного и выполняющего организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции по приемке выполненных работ, справок о выполненных работах и передачи документов в бухгалтерию на оплату выполненных работ; исследованными в судебном заседании письменных доказательств:

- документов, изъятых в <данные изъяты> связанных с заключением и исполнением договора подряда от 22.05.2023 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>, документов составленных в обоснование переводов денежных средств со счета <данные изъяты>», на счета <данные изъяты> и <данные изъяты> которые в последствии были обналичены Свидетель №3 и переданы Белоусову А.В.;

    - документами о поступлении денежных средств в сумме 222 933 041 руб. со счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> в период с 14.07.2023 г. по 02.02.2024 г. в счет выполненных работ;

    -договором подряда от 22.05.2023 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>; актами приемки заключенного сторонами объекта сети газораспределения подрядчиком <данные изъяты> по объему «Подземный газопровод высокого давления 1,2 категории к микрорайону «Южный» в г. Губкине от 29.12.2023 г., работы приняты приемочной комиссией в полном объеме;

    - протоколом выемки у Белоусова А.В. в ходе которой изъяты наличные денежные средства в сумме 6 750 000 руб., полученные в результате совершенного преступления;

    Также вина Белоусова А.В. подтверждается и другими доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, исследованных в судебном заседании, что не оспаривается в апелляционной жалобе стороной защиты.

    Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, судом не установлено.

    Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

    Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий, изобличающие преступную деятельность Белоусова А.В. судом проверены, оценены и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

    Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Белоусова А.В. по ч.6 ст.290 УК РФ как – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершённое в особо крупном размере.

Преступление им совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, действовал из корыстных побуждений, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Белоусов А.В. являлся должностным лицом, что подтверждено приказами АО «Газпром газораспределение Белгород» о назначении его на должность заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, а также должностным регламентом.

Несмотря на то, что фактически Белоусов А.В. получил и смог распорядиться частью взятки в сумме 12 600 000 рублей, судом правильно квалифицированы его действия, как направленные на получение взятки в размере 27 500 000 рублей, поскольку, согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданным ему ценностями по своему усмотрению.

Сумма полученной Белоусовым А.В. взятки составила 27 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей.

    Нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

    Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств.

    Наказание Белоусову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного, особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также судом учтено, что Белоусов А.В. не судим, положительно характеризуется по месту работы, к административной ответственности не привлекался, имел ведомственные награды, благодарности губернатора Белгородской области, занимался благотворительной деятельностью. Судом применены правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ о льготном сроке наказания при наличии смягчающих наказания обстоятельств предусмотренных п. «и» ст. 61 ч. 1 УК РФ, а установленные обстоятельства, смягчающие наказание Белоусова А.В., а также наличие положительных характеристик обоснованно, на основании ст.64 ч.1 УК РФ признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволило суду с применением правил ст. 64 ч.1 УК РФ назначить основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ст. 290 ч.6 УК РФ.

    Наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, судом первой инстанции назначено Белоусову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 УК.РФ, учтено, что им совершено умышленное особо тяжкое должностное преступление коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, чем подорван авторитет хозяйственного Общества, в высшем органе управления которых Российская Федерация имеет право косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

    Доводы апелляционной жалобы адвокатов в интересах осужденного, что при назначении наказания Белоусову А.В. суд неправильно учел тяжесть, совершенного деяния, а также подрыв авторитета Общества, где работал осужденный являются необоснованными и противоречат требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    По смыслу закона, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Объектом получения взятки является основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов государственной власти и управления, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления. Суд правильно указал в приговоре, что Белоусов А.В. своими преступными действиями подорвал авторитет хозяйственного Общества в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем 50% голосов, совершив умышленное, особо тяжкое преступление коррупционной направленности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы Белоусову А.В. условно, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания лишь при назначении ему самого строго наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и запретом занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и с учетом признания совокупности обстоятельств смягчающих наказание определил ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ст. 290 ч.6 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что данное наказание является справедливым соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Также судом, обоснованно с учетом степени общественной опасности совершенного деяния коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, не усмотрено оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и снижения категории совершенного преступления до уровня тяжкого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Отбывание наказания Белоусову А.В. назначено в исправительной колонии строго режима в порядке ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ с учетом совершения особо тяжкого преступления, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

    Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом при вынесении приговора в порядке ст.ст. 81 ч.3 п.п. 4.1, 5, 6 УПК РФ и ст. 104.1 ч.1 п. «а» УК РФ, мера процессуального принуждения в виде ареста имущества Белоусова А.В. разрешена судом правильно, в соответствии с правилами ст. 299 ч.1 п.11 УПК РФ, наложенный в целях обеспечения исполнения приговором арест на имущество осужденного в части взыскания штрафа оставлен без изменения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Основание для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, смягчения наказания Белоусову А.В. в виде лишения свободы, а также назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба адвокатов в интересах осужденного Белоусова А.В. оставлена без удовлетворения.

               Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2024 года в отношении Белоусова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Канова А.А., Полтавцева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи -