УИД: 31RS0020-01-2024-006587-68                                                                                                     дело № 22к-149/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                             19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП УМВД России «Старооскольское» Д. от 04 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель Д., заинтересованные лица Р., Р., К., УУП УМВД России «Старооскольское» Д., представитель УМВД России «Старооскольское», уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2019 года в г. Старый Оскол Белгородской области на ул. <адрес> совершён наезд автомобиля под управлением Д. на пешехода Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последней причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда от 10 апреля 2020 года Д. признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего средней тяжести вред здоровью Р., и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года) постановление судьи Старооскольского городского суда от 10 апреля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года) частично удовлетворены исковые требования пострадавшей Р. к Д. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взысканы с Д. в пользу Р. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на доверенность в размере 3 800 рублей, оплата услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 643,60 рублей, расходы за изготовление ксерокопии в размере 630 рублей, государственная пошлина в размере 700 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Р. к Д. о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Р., осуществлявшей уход за своей матерью Р., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, к Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскано с Д. в пользу Р. материальный ущерб в размере 2812,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы 99,50 рублей.

04 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

25 августа 2022 года Д. обратилась в УМВД России по г. Старый Оскол с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Р. по ст. 306 УК РФ в связи с представлением ею органу следствия видеозаписи с места происшествия и заключения врача-специалиста К. от 05 октября 2020 года № о необходимости производства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ввиду выявления вероятных признаков причинения Р. тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 10 октября 2022 года, вынесенным по результатам проверки заявления Д., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в её деяниях.

Также Д. обратилась в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлениями, соединёнными в одно производство, в которых:

- в заявлении от 26 июня 2023 года просила возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданским делам, в связи с представлением Р. и Р. видеозаписи с места происшествия и заключения врача-специалиста К. от 05 октября 2020 года № о необходимости производства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ввиду выявления вероятных признаков причинения Р. тяжкого вреда здоровью;

- в заявлении от 25 ноября 2023 года просила привлечь Р., Р., К. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Впоследствии, 21 марта 2024 года, в обоснование доводов о материальном ущербе от действий Р., Р., К., заявитель Д. представила экспертное заключение от 20 мая 2019 года №/Д-19 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Р.

По заявлению Д. от 26 июня 2023 года, выделенному в отдельный дополнительный материал проверки, постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области от 13 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

По заявлению Д. от 25 ноября 2023 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором в установленном законом порядке.

Постановлением УУП УМВД России «Старооскольское» Д. от 04 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. в отношении Р., Р., К. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

28 ноября 2024 года заявитель Д. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным указанное постановление от 04 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения, провести проверку в полном объёме и возбудить в отношении Р., Р., К. уголовное дело.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Настаивает на неполноте проведённой проверки по её заявлению о преступлении и преждевременности принятого 04 ноября 2024 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Ссылается на то, что Р. представляла фототаблицу из скриншотов с видеозаписи, производившейся на месте происшествия, которая не содержала самого момента дорожно-транспортного происшествия. Такая фототаблица была приобщена к материалу проверки, но затем удалена из него участковым уполномоченным полиции Д. Утверждает, что именно эта фототаблица положена в основу постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2020 года о признании Д. виновной в наезде на пешехода Р. на пешеходном переходе. На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что действия Р. по фальсификации доказательств по административному делу имеют законченный характер, так как ввели суд в заблуждение.

Заявляет о заведомой ложности показаний К., так как он не видел дорожно-транспортного происшествия, а только слышал звук удара, однако его показания как свидетеля положены в основу постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2020 года о признании Д. виновной в наезде на пешехода Р. на пешеходном переходе. Утверждает о недостоверности показаний К. о том, что он не знает кого-либо из участников ДТП, ссылаясь на показания сына пострадавшей – Р. о том, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия им рассказывал водитель автобуса А.. Считает, что участковый уполномоченный полиции не проверил и не дал должной оценки правдивости показаниям указанных лиц.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях старший помощник Старооскольского городского прокурора К. и заинтересованные лица Р., Р. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя доводы Д. о нарушении её прав и законных интересов обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ ввиду ненадлежащей проверки органом дознания её заявления об этом преступлении, суд первой инстанции исследовал представленные материалы проверки, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Как следует из представленных документов, Д. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия Р. и её дочери – Р.

Поводом для подобных обращений послужила убеждённость Д. в собственной невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии и уверенность в неправомерности привлечения её к какой-либо ответственности, в том числе в порядке гражданско-правовой, в результате чего с неё в пользу пострадавшей Р. и её дочери Р. взысканы денежные средства в счёт возмещения вреда и понесённых судебных расходов.

Настаивая на привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ Р., Р. и свидетеля К., находившегося на месте происшествия в момент наезда автомобиля под управлением Д. на пешехода Р., заявитель Д. выразила уверенность в том, что указанные ею лица вступили между собой в сговор с целью приобретения права на принадлежащие заявителю денежные средства, а также с целью уклонения от административного наказания за нарушение п. 4.5 ПДД РФ и от возмещения материального ущерба, причинённого Д. в результате повреждения её автомобиля.

В обоснование своих доводов в заявлении от 25 ноября 2023 года Д. ссылалась на недопустимость доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, послуживших основанием для признания её виновной в совершении административного правонарушения, а также для вынесения судебных решений о взыскании с неё в пользу Р. и Р. денежных средств.

Так, заявитель указала на недопустимость представленных истцами суду заключения врача-специалиста о выявленных вероятных признаках тяжкого вреда здоровью, причинённого Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, и видеозаписи с места происшествия, а также заявила о заведомой ложности показаний пострадавшей, её дочери и свидетеля К. о месте наезда на пешехода Р. на нерегулируемом пешеходном переходе.

Между тем, как следует из судебных решений по гражданским делам, постановление суда о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 УПК РФ не имело преюдициального значения при рассмотрении гражданских исков, заявленных Р. и Р. к Д., поскольку к моменту рассмотрения гражданских дел такое постановление уже было отменено вышестоящим судом.

Из представленных материалов проверки также следует, что доводы заявителя об умышленном введении суд в заблуждение истцами Р., Р. и свидетелем К. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия тщательно проверялись органом дознания, в том числе с учётом указаний заместителя прокурора Старооскольского городского округа К., данных 24 октября 2024 года при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требования заместителя прокурора об опросе К. и о принятии решения по заявлению о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, выполнены.

При этом в ходе проверки установлено, что Р., Р. с одной стороны и свидетель К. с другой стороны ранее между собой, а равно с водителем Д., знакомы не были, и основания для оговора ими Д. отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя, выяснение пострадавшей и её родственниками у лиц, присутствовавших на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств наезда автомобиля на Р., не свидетельствует о намерении таких лиц похитить имущество, принадлежащее водителю Д.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии подобного умысла у Р., Р. и свидетеля К., в ходе процессуальной проверки не выявлено. Суждения заявителя об этом субъективны и ничем не подтверждены.

Право требовать возмещение причинённого вреда с лица, причинившего вред, предусмотрено ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, и не свидетельствует об умысле на хищение имущества такого лица.

Вопреки суждениям заявителя, представление доказательств суду в подтверждение своих исковых требований к Д. являлось не только правом, но и обязанностью истцов в силу положений ст.ст. 35, 38, 56 ГПК РФ.

При этом из судебных решений следует, что представленное истцами заключение врача-специалиста о вероятных признаках причинения тяжкого вреда здоровью Р. не учитывалось судами при установлении тяжести вреда её здоровью и не повлияло на принятые судебные решения о взыскании с Д. в пользу Р. и Р. возмещения материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Указываемая заявителем видеозапись с места происшествия, представленная Р., Р., исключена судом из числа доказательств по гражданским делам, что нашло отражение в судебных решениях.

Непринятие судом таких доказательств, представленных истцами в обоснование своих исковых требований, не влечёт безусловную уголовную ответственность этих лиц за совершение мошенничества.

Согласно ст. 159 УК РФ уголовная ответственность за мошенничество наступает лишь за сознательное сообщение (представление) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, и только в том случае, если такой обман направлен на хищение чужого имущества или приобретение права на него, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона добросовестное заблуждение лица относительно относимости, допустимости и достоверности представленных им доказательств не образует состава названного преступления.

При установленных обстоятельствах участковый уполномоченный полиции Д. пришёл к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Мотивы такого решения приведены в соответствующем постановлении, вынесенным уполномоченным должностным лицом органа дознания, в производстве которого находились материалы проверки, с соблюдением требований ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридические значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП УМВД России «Старооскольское» Д. от 04 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя Д.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья              (подпись)                                                  Е.В. Ремнёва