УИД 31RS0010-01-2024-000548-91                                   Дело №22-156/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                            19 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей: Захаровой Т.Л., Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

осужденной Пиляк Н.Ю. (посредством видео-конференц-связи),

ее защитника – адвоката Андросова В.Д.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Холмового А.В., апелляционным жалобам осужденной Пиляк Н.Ю. и адвоката Андросова В.Д. в интересах осужденной Пиляк Н.Ю. на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2024 года, которым

Пиляк Наталья Юрьевна, <данные изъяты>, не судимая,

        осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Голевой Т.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3292 рубля, возмещены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной Пиляк Н.Ю.

Несовершеннолетние дети осужденной Пиляк Н.Ю. - ФИО2, 05 октября 2013 года рождения и ФИО29 12 марта 2016 года рождения, переданы органу опеки и попечительства в лице местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта для определения их дальнейшей судьбы на период отбывания наказания осужденной Пиляк Н.Ю.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей оставить апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения; осужденной Пиляк Н.Ю., ее адвоката Андросова В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб о применении положений ст. 82 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя полагали оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пиляк Н.Ю. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в период с 29 по 30 августа 2024 года в г. Санкт-Петербург и в Ивнянском районе Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пиляк Н.Ю. вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холмовой А.В. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание осужденной - наличие малолетних детей у виновной и ссылку на ст.64 УК РФ, усилить осужденной Пиляк Н.Ю. наказание в виде лишения свободы до 4 лет, со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что из исследованных судом материалов дела следует, что с 22 мая 2024 года Пиляк Н.Ю. воспитанием и содержанием детей не занималась. Дети находятся в социальном учреждении. В производстве Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО30 к матери Пиляк Н.Ю. и отцу ФИО15 о лишении их родительских прав и взыскании алиментов.

Полагает, что сам по себе факт наличия у осужденной Пиляк Н.Ю. малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По мнению государственного обвинителя, у суда не было оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной Пиляк Н.Ю.

Считает, что назначенное Пиляк Н.Ю. наказание является явно несправедливым в силу своей мягкости, не соответствует принципу справедливости и не способствует целям предотвращения совершения ею новых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Андросов В.Д. в интересах осужденной Пиляк Н.Ю. не согласен с приговором, просит его отменить в части неприменения положений ст. 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания и принять новое решение, которым применить положения ст. 82 УК РФ, предоставив Пиляк Н.Ю. отсрочку отбывания наказания.

Обращает внимание, что в процессе судебного следствия было установлено, что Пиляк Н.Ю. ранее не судима, характеризуется посредственно, имеет постоянную регистрацию и место жительства, дети постоянно проживали с ней до мая 2024 года, имеются все условия для постоянного проживания детей вместе с матерью, так как их отец в настоящее время находится на службе в зоне СВО. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Пиляк Н.Ю. положений ст. 82 УК РФ, предусматривающих отсрочку отбывания наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет.

В апелляционной жалобе осужденная Пиляк Н.Ю. не согласна с приговором суда, просит его изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания. Также просит вернуть мобильный телефон «Infinix Note 40 PRO» собственнику, поскольку он приобретен за деньги ее супруга ФИО15 и принадлежит ее сыну ФИО31

Указывает, что в настоящее время производство по гражданскому делу о лишении ее родительских прав приостановлено по ее ходатайству. Она против лишения ее родительских прав, что будет опротестовывать в суде, в настоявшее время она является единственным родителем несовершеннолетних детей, поскольку ее супруг находится на СВО, ее дети привязаны к ней, разлука с детьми сильно повлияла на их психику и здоровье. Обращает внимание на данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, что она не страдает наркоманией, по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и окружающих.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором установлено, что 29 августа 2024 года Пиляк Н. Ю., являясь потребителем наркотических средств, с целью их приобретения и хранения для личного потребления путем курения, без цели сбыта, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм», в тайнике, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой не менее 1,47 грамма, что отнесено к крупному размеру. Приобретенное наркотическое средство Пиляк Н.Ю. незаконно хранила без цели сбыта при себе в своей сумочке до 30 августа 2024 года, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра на стационарном посту, расположенном на 606 км ФАД «Крым» в х. Зоринские Дворы Ивнянского района Белгородской области.

Выводы суда о виновности Пиляк в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Вина Пиляк в инкриминируемом преступлении подтверждается:

-показаниями в суде осужденной Пиляк, подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного ей преступления и признавшей свою вину в том, что она является потребителем наркотических средств «соль», 29 августа 2024 года находясь в г. Санкт-Петербург посредством сети «Интернет» через приложение «Телеграмм» приобрела у неустановленного лица наркотическое средство «соль». Часть этого наркотика употребила, а оставшийся наркотик положила в сумочку для последующего употребления. Вечером того же дня, выехала на такси к своему супругу ФИО15, который находился в Белгородской области. 30 августа 2024 года на территории Ивнянского района Белгородской области на полицейском посту была задержана полицейскими. В ходе личного досмотра у нее было обнаружено наркотическое средство «соль» и стеклянные колбы для курения наркотиков;

-показаниями свидетелей сотрудников ОМВД России по Корочанскому району, Полукарова Р.Э., Гончаренко Д.В., на предварительном следствии оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании об обстоятельствах остановки автомобиля такси, на заднем сидении которого находилась в качестве пассажира Пиляк, у которой отсутствовали документы и имелись признаки наркотического опьянения. Решив досмотреть ручную кладь Пиляк Н.Ю., Свидетель №1 разъяснил ей примечания к статьям 222 и 228 УК РФ и предложил добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что Пиляк Н.Ю. заявила, что ничего запрещенного не имеется. При досмотре сумочки у Пиляк Н.Ю. были обнаружены полимерный пакет с наркотическим средством и две стеклянные колбы. После чего они сообщили о случившемся в ОМВД России по Ивнянскому району. По приезду следственно-оперативной группы ОМВД России по Ивнянскому району в присутствии двоих понятых было произведено изъятие обнаруженных веществ и предметов;

-показаниями свидетеля ФИО16 - дознавателя ГД ОМВД России по Ивнянскому району, о том, что 30 августа 2024 года около 13 часов 30 минут она в составе СОГ прибыла на стационарный пост полиции, расположенный на 606 км ФАД «Крым» в х. Зоринские Дворы Ивнянского района, где в присутствии двоих понятых она произвела осмотр, изъятие и упаковывание обнаруженных у Пиляк Н.Ю. мобильного телефона, прозрачного полимерного пакета с кристаллическим веществом белого цвета, две стеклянные колбы с отверстием и трубкой со следами горения внутри, четыре чистые стеклянные колбы с отверстием и трубкой;

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон государственным обвинителем показаниями свидетеля Свидетель №4, водителя в ООО «Яндекс такси» об обстоятельствах перевозки пассажира Пиляк из г. Санкт-Петербурга в г. Белгород и досмотре вещей и сумок женщины-пассажира Пиляк на стационарном посту полиции, при которых, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пакет с кристаллообразным порошком и стеклянные колбы со следами нагара внутри;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30 августа 2024 года исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, мобильный телефон «Инфиникс», две стеклянные колбы с отверстием и трубкой, со следами горения внутри, а также в сумке с вещами Пиляк Н.Ю. обнаружены и изъяты четыре чистые стеклянные колбы с отверстием и трубкой;

     -заключением судебной химической экспертизы от 12 сентября 2024 года № 1-1339 исследованным в судебном заседании, установлено, что представленное на экспертизу вещество изъятое у осужденной Пиляк Н.Ю. 30.08.2024 года, является наркотическим средством содержащим производное N-метилэфедрона, а именно: ? -пирролидиновалерофенон (? -PVP) массой 1,47 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к крупному размеру.

Вина Пиляк в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании с участием сторон, что не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденной и ее защитника.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пиляк по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, при назначении Пиляк наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности виновной, которая является потребителем наркотических средств, ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности 14 мая и 18 августа 2024 года по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и 30 августа 2024 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется посредственно и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в сообщении органам предварительного следствия информации о местонахождении тайника с наркотическим средством и способах его обнаружения, а также признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность которых суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и с применением ст. 64 УК РФ назначил осужденной Пиляк наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что Пиляк Н.Ю. и ее супруг ФИО15 состоят на профилактическом учете как лица, неисполняющие свои родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. 22 мая 2024 года несовершеннолетние дети осужденной ФИО2 и ФИО17 при содействии специалистов органов опеки и попечительства администрации Малой Охты были госпитализированы в детскую городскую больницу №5 г. Санкт-Петербурга в связи с наличием у них признаков ОРВИ и отсутствием у родителей медикаментов и продуктов питания. После выписки из лечебного учреждения 30.05.2024 г., по заявлению родителей и ходатайству органа опеки и попечительства в связи с трудной жизненной ситуацией несовершеннолетние дети осужденной помещены в СПб ГБУ СОН «Центр социальной помощи семье и детям Петроградского района Санкт-Петербурга». На основании постановления администрации внутригородского муниципального образования города Санкт- Петербурга муниципального округа Малая Охта от 23.08.2024 ФИО2 и Пиляк временно помещены в СПб ГБУ центр для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию №10». Согласно ответа администрации муниципального округа Малая Охта г. Санкт-Петербурга в производстве Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-9583/2024 по иску органа опеки и попечительства местной администрации в интересах несовершеннолетних ФИО2 и Пиляк к Пиляк Н.Ю. и ФИО15 о лишении их родительских прав и взыскании алиментов. Судебное заседание назначено на 13 января 2025 года. До настоящего времени решение по гражданскому делу о лишении Пиляк Н.Ю. и ФИО15 родительских прав и взыскании алиментов судом не принято.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденная Пиляк Н.Ю. еще до совершения преступления, с 22 мая 2024 года обязанности родителя по воспитанию и содержанию несовершеннолетних ФИО2, 05 октября 2013 года рождения и ФИО26, 12 марта 2016 года рождения, не выполняла.

По смыслу уголовного закона наличие у виновной малолетних детей признается смягчающим обстоятельством при условии выполнения обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновной малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Пиляк на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

В соответствии с положением ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В отсутствие исключенного из приговора обстоятельства, смягчающего наказание осужденной предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, достаточных оснований для признания иных имеющихся по делу обстоятельств, в соответствие со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Перечисленные судом в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами совершения преступления, в связи с чем, решение о применении в отношении Пиляк Н.Ю. правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из приговора.

Изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы в части исключения из приговора применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденной Пиляк Н.Ю. несправедливого мягкого наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а наказание Пиляк Н.Ю. назначению в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, что будет соответствовать положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и являться соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о применении положений ст. 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания лицу, имеющего детей до четырнадцатилетнего возраста, являются не состоятельными.

Судом первой инстанции исследовалась возможность применения к Пиляк Н.Ю. отсрочки исполнения наказания осужденной в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, при этом было установлено что с 22 мая 2024 года осужденная воспитанием и содержанием детей не занимается, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, от соседей в отношении нее неоднократно поступали жалобы о непристойном поведении в быту, согласно показаниям самой Пиляк Н.Ю., она является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для отсрочки исполнения назначенного Пиляк Н.Ю. наказания, выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости возвращения конфискованного телефона «Infinix Note 40 PRO» ее сыну ФИО27 также удовлетворению не подлежат.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, возвращению ему не подлежат, а конфискуются в доход государства, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 24.09.2024 г. мобильный телефон «Infinix Note 40 PRO», изъятый у Пиляк Н.Ю. признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела.

Поскольку приговором установлено, что указанный телефон использовался осужденной при совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с приобретением наркотических средств, конфискация телефона соответствует требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что мобильный телефон «Infinix Note 40 PRO» приобретён ее супругом для сына ФИО28 материалами уголовного дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку оснований для назначения Пиляк Н.Ю. наказания в виде лишения свободы на 4 года со штрафом 30 000 руб. суд апелляционной инстанции не находит, полагает достаточным определить Пиляк Н.Ю. наказание в виде лишение свободы в нижних пределах санкции ст.228 ч. 2 УК РФ без назначения наказания в виде штрафа, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что она ранее не судима, признала вину, активно способствовала расследованию преступления.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Холмового А.В. подлежит удовлетворению частично, а вынесенный в отношении Пиляк Н.Ю. приговор - изменению, с усилением назначенного Пиляк Н.Ю. наказания. Апелляционные жалобы осужденной Пиляк Н.Ю. и адвоката Андросова В.Д. оставлены без удовлетворения.

          Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2024 года в отношении Пиляк Натальи Юрьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Пиляк, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Пиляк наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.64 УК РФ.

    Назначенное Пиляк Наталье Юрьевне наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, усилить до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Холмового А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Пиляк Н.Ю. и ее защитника – адвоката Андросова В.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

    Председательствующий судья

    Судьи: