УИД: 31RS0022-01-2024-005770-85                                                         Дело № 22К-153/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                            19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

представителя заявителя – адвоката Лескина А.А. (посредством видеоконференц-связи),

заместителя Белгородского транспортного прокурора Тищенко Д.Г.,

руководителя следственного органа ФИО9

      рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств.

Заявитель ФИО7, его представитель - адвокат Трубецкая Т.Ю. извещены своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон материал рассмотрен в их отсутствие.

      Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Лескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, заместителя транспортного прокурора Тищенко Д.Г., руководителя следственного органа ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

      ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств.

      Обжалуемым постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

      В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что по смыслу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль, выпущенный в обращение без оплаты таможенных платежей, не является предметом, запрещенным к обращению на территории Российской Федерации. Ссылается на то, что факт неуплаты таможенных платежей ответственным за это лицом не является препятствием для владения, пользования и распоряжения имуществом добросовестным приобретателем. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

      Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, помимо участников уголовного судопроизводства обладают и иные лица в той части, в которой процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их конституционные права и законные интересы.

               Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме исследовал все обстоятельства, на которые указал ФИО7 в жалобе и мотивировал свои выводы.

      Так, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по особо важным делам отдела дознания Белгородской таможни возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.194 УК РФ, по факту ввоза ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию <данные изъяты> в районе деятельности таможенного поста <данные изъяты>» Белгородской таможни транспортного средства «<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения, в результате чего транспортное средство выпущено в свободное обращение на территории РФ с освобождением владельца автомобиля от уплаты таможенных платежей как переселенца из <данные изъяты> при отсутствии условий предоставления такой льготы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи вышеназванный автомобиль продан ФИО7, который поставил его на учёт в ГИБДД УМВД России по <адрес> с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вышеуказанный автомобиль изъят.

      ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, объем двигателя №., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ключ от этого автомобиля и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО7 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Местом хранения определена территория складского комплекса <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Белгородского транспортного прокурора уголовное дело передано в <данные изъяты> на транспорте для производства предварительного следствия.

      ДД.ММ.ГГГГ переквалифицирован состав преступления по данному делу на ч.1 ст.194 УК РФ.

            ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО13. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

               Органом следствия установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» был незаконно ввезен на территорию РФ и выпущен в свободное обращение без уплаты на него таможенных платежей, впоследствии продан ФИО7 предыдущим собственником. В связи с данными обстоятельствами, указанный автомобиль отнесен к предметам, запрещенным к свободному обращению на территории РФ.

      Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, при прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

      В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ в случае, когда предмет, признанный вещественным доказательством, в силу закона запрещен к свободному обращению, то при принятии решения о прекращении уголовного дела, такой предмет подлежит уничтожению или передаче в соответствующие учреждения для определения дальнейшей судьбы. Соблюдая вышеуказанные требования, начальником <данные изъяты> на транспорте обоснованно принято решение о передаче в Белгородскую таможню вещественных доказательств (автомобиля «<данные изъяты>», ключа и свидетельства о регистрации транспортного средства) для определения их судьбы в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

      Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные вещественные доказательства относятся к числу предметов, запрещенных к обращению, то есть установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном нахождении и использовании на таможенной территории <данные изъяты> данного транспортного средства.

Утверждения ФИО7 о добросовестном приобретении указанного автомобиля уже после его ввоза на территорию РФ и проведении таможенного оформления, не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.

      Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, которые основаны на исследованных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

      Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

      постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

          Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

          Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

    Председательствующий                                                                                 Т.Л. Захарова