УИД: 31RS0022-01-2024-004377-93                                                                                                       дело № 22-155/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Захаровой Т.Л., Мишеневой Н.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника осужденной Гузиевой В.Ф. – адвоката Скрипкиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипкиной Е.П. в интересах осужденной Гузиевой В.Ф. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2024 года, которым

Гзиева В.Ф., <данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление от 01 февраля 2023 года), с применением ст. 64 УК РФ – к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление от 02 марта 2023 года), с применением ст.64 УК РФ – к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление от 06 марта 2023 года), с применением ст.64 УК РФ – к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление от 14 марта 2023 года), с применением ст.64 УК РФ – к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гузиевой В.Ф. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Осужденная Гузиева В.Ф., осведомленная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: защитника осужденной Гузиевой В.Ф. – адвоката Скрипкиной Е.П., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей об изменении приговора и о прекращении уголовного дела в части обвинения Гузиевой В.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора и об освобождении осужденной от наказания по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Гузиева В.Ф. признана виновной в том, что предоставила документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; а также четырежды приобрела с целью сбыта и сбыла электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

    Преступления совершены в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Гузиева В.Ф. признана виновной в том, что она, не позднее 01 февраля 2023 года, согласилась на предложение неустановленного лица выступить за денежное вознаграждение в качестве формального учредителя и директора юридического лица, к деятельности которого она фактически отношения иметь не будет. С этой целью 01 февраля 2023 года Гузиева В.Ф. предоставила свой личный паспорт гражданки РФ ИП Б., не подразумевавшему о преступном характере её действий, который оказал ей помощь в оформлении электронной подписи и направлении необходимых для создания юридического лица ООО «<данные изъяты>» документов в регистрирующий налоговый орган, для чего оформил на Гузиеву В.Ф. электронную цифровую подпись, необходимую для направления документов в УФНС России по Белгородской области. В результате 06 февраля 2023 года в единый государственный реестр юридических лиц были внесены данные о Гузиевой В.Ф. как об учредителе и директоре ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Уставом которого, утвержденным решением №1 единственного учредителя от 01 февраля 2023 года, Гузиева В.Ф. приняла на себя, как единственный участник Общества, полномочия Общего собрания участников, то есть полномочия высшего органа управления Обществом и директора Общества, не намереваясь при этом осуществлять управление указанным юридическим лицом.

    Кроме того, Гузиева В.Ф., являясь подставным лицом – директором и учредителем регистрируемого ООО «<данные изъяты>», не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы по её расчетным счетам, действуя по указанию неустановленного лица, с целью последующего сбыта этому лицу электронных средств и электронных носителей информации, через ИП Б., не подразумевавшего о преступном характере ее действий, 01 февраля 2023 года присоединилась к соглашению об электронном документообороте по системе «<данные изъяты>» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «<данные изъяты>», с целью последующего открытия расчетного счета ООО «<данные изъяты>» без фактического посещения отделения АО «<данные изъяты>», подключения услуг системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) и выпуска корпоративной пластиковой карты «<данные изъяты>» документы, а именно свой личный паспорт, решение №1 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» и Устав указанного Общества, а также сообщила абонентский номер телефона, позволяющий получить ссылку для подачи посредством электронных каналов связи (сети Интернет) заявления об открытии расчетного счета, предоставлении доступа к системе «<данные изъяты>», являющейся электронным средством платежа и выдачи карты «<данные изъяты>».

    01 февраля 2023 года, Гузиева В.Ф., будучи надлежащим образом ознакомленной с условиями банковского обслуживания и правилами ДБО, действуя в нарушение указанных условий и правил, а также в нарушение Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым уполномоченные лица обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля и ключа электронной подписи, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банковские организации обо всех случаях компрометации ключа электронной подписи, а также иных случаях, предусмотренных правилами взаимодействия участников системы ДБО, незамедлительно извещать банковские организации обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом, за денежное вознаграждение лично передала (сбыла) неустановленному лицу, ранее приобретенные с целью сбыта, мобильный телефон с установленной в нем сим-картой, имеющей абонентский номер, сертификат электронной подписи, а также логин для доступа к системе ДБО, позволяющие посредством электронных каналов связи подать в АО «<данные изъяты>» заявление об открытии расчетного счета ООО «<данные изъяты>», предоставлении доступа к системе «<данные изъяты>» и выдачи карты «<данные изъяты>», являющихся электронными средствами и электронными носителями информации, а также средствами доступа к системе ДБО, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по открытому счету третьими лицами.

    07 февраля 2023 года неустановленное лицо, используя переданные Гузиевой В.Ф. указанные документы, предметы и сведения, посредством электронных каналов связи, от её имени представило в АО «<данные изъяты> заявление об открытии расчетного счета ООО «<данные изъяты>», предоставлении доступа к системе «<данные изъяты>» и выдаче карты «<данные изъяты>», предварительно подписав названное заявление электронной цифровой подписью, ранее выпущенной на имя Гузиевой В.Ф.

    На основании представленных документов сотрудниками АО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет, подключена система ДБО «<данные изъяты>», являющаяся электронным средством платежа и подготовлены средства доступа в нее и управления – персональные логин и пароль, которые поступили посредством СМС-сообщения на абонентский номер сим-карты мобильного устройства, ранее переданного Гузиевой В.Ф. указанному неустановленному лицу.

    Таким образом, Гузиева В.Ф. приобрела в целях сбыта, а также сбыла неустановленному лицу электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

    Помимо этого, Гузиева В.Ф., являясь подставным лицом – директором и учредителем регистрируемого ООО «<данные изъяты>», не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы по её расчетным счетам, действуя по указанию неустановленного лица, с целью последующего сбыта этому лицу электронных средств и электронных носителей информации, 02 марта 2023 года, лично обратилась в Белгородский дополнительный офис АО «<данные изъяты>», представив необходимые для открытия расчетного счета ООО «<данные изъяты>», подключения услуг системы ДБО и выпуска корпоративной пластиковой карты документы, а именно свой личный паспорт, копию решения №1 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», копию Устава указанного Общества, а также сообщила необходимые для предоставления доступа к системе ДБО абонентский номер телефона и адрес электронной почты.

    На основании представленных Гузиевой В.Ф. документов и сообщенных сведений сотрудниками АО «<данные изъяты>» подготовлено заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета в АО «Райффайзенбанк», которое Гузиева В.Ф. собственноручно подписала, в результате чего в указанной кредитно-финансовой организации, в тот же день открыт расчетный счет, подключена система ДБО «<данные изъяты>», являющаяся электронным средством платежа, и подготовлены средства доступа в нее и управления – персональные логин и пароль, а также корпоративная пластиковая карта, которые в этот же день переданы Гузиевой В.Ф.

    02 марта 2023 года Гузиева В.Ф., будучи надлежащим образом ознакомленной с условиями банковского обслуживания и правилами ДБО, действуя в нарушение указанных условий и правил, а также Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», за денежное вознаграждение лично передала (сбыла) неустановленному лицу, документы по открытию указанного расчетного счета ООО «<данные изъяты>», подключению системы ДБО – «<данные изъяты>» и корпоративную пластиковую карту «<данные изъяты>», являющиеся электронными средствами и электронными носителями информации, а также средства доступа к системе ДБО – персональные логин и пароль, указанные Гузиевой В.Ф. при оформлении документов, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по указанному счету третьими лицами.

    Также Гузиева В.Ф., являясь подставным лицом – директором и учредителем регистрируемого ООО «<данные изъяты>», не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы по её расчетным счетам, действуя по указанию неустановленного лица с целью последующего сбыта этому лицу электронных средств и электронных носителей информации, 06 марта 2023 года лично обратилась в Белгородское отделение № ПАО «<данные изъяты>», где представила сотруднику указанной кредитно-финансовой организации необходимые для открытия расчетного счета ООО «<данные изъяты> подключения услуг системы ДБО и выпуска корпоративной пластиковой карты документы, а именно свой личный паспорт, решение № 1 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», свидетельство о постановке на учет указанного Общества в налоговом органе по месту его нахождения, а также сообщила необходимые для предоставления доступа к системе ДБО абонентский номер телефона и адрес электронной почты.

    На основании представленных Гузиевой В.Ф. документов и сообщенных сведений сотрудниками ПАО «<данные изъяты>» подготовлено заявление о присоединении ООО «<данные изъяты>» к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), условиям открытия и обслуживания расчетного счета, условиям предоставления услуг с использованием системы ДБО и о выпуске электронной бизнес-карты к расчетному счету, которое Гузиева В.Ф. собственноручно подписала, в результате чего в указанной кредитно-финансовой организации открыт расчетный счет, подключена система ДБО «<данные изъяты>», являющаяся электронным средством платежа и подготовлены средства доступа в нее и управления – персональные логин и пароль, а также электронная корпоративная карта, которые в этот же день переданы Гузиевой В.Ф.

    06 марта 2023 года Гузиева В.Ф., будучи надлежащим образом ознакомленной с условиями банковского обслуживания и правилами ДБО, действуя в нарушение указанных условий и правил, а также Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», за денежное вознаграждение лично передала (сбыла) неустановленному лицу документы по открытию указанного расчетного счета ООО «<данные изъяты>», подключению системы ДБО – «<данные изъяты>» и дебетовую бизнес-карту «МИР», являющиеся электронными средствами и электронными носителями информации, а также средства доступа к системе ДБО – персональные логин и пароль, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по указанному счету третьими лицами.

    При этом персональные логин и пароль, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, поступили неустановленному лицу на заранее оговоренные между ней и Гузиевой В.Ф. абонентский номер и адрес электронной почты, которые она указала при подаче заявления в финансово-кредитную организацию, а документы по открытому расчетному счету и банковскую карту Гузиева В.Ф. передала указанному неустановленному лицу лично.

    Кроме того, Гузиева В.Ф., являясь подставным лицом – директором и учредителем регистрируемого ООО «<данные изъяты>», не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы по её расчетным счетам, действуя по указанию неустановленного лица с целью последующего сбыта этому лицу электронных средств и электронных носителей информации, 06 марта 2023 года лично обратилась в АО УКБ «Белгородсоцбанк», где представила сотруднику указанной кредитно-финансовой организации необходимые для открытия расчетного счета документы, а именно свой личный паспорт, копию решения № 1 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>, утвержденного указанным решением устава, лист записи единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающий государственную регистрацию Общества, а также сообщила ранее оговоренные с неустановленным лицом, и необходимые для получения одноразовых паролей и дополнительной информации абонентский номер телефона и адрес электронной почты.

    На основании представленных Гузиевой В.Ф. документов и сообщенных сведений, сотрудниками АО УКБ «<данные изъяты>» подготовлено заявление на открытие банковского счета, которое Гузиева В.Ф. собственноручно подписала, в результате чего в указанной кредитно-финансовой организации 07 марта 2023 года открыт расчетный счет.

    14 марта 2023 года по заявлению Гузиевой В.Ф. сотрудниками АО УКБ «<данные изъяты>» подключена система ДБО «<данные изъяты>», являющаяся электронным средством платежа, и подготовлены средства доступа в нее и управления – персональные логин и пароль, а также сертификат ключа проверки электронной подписи в системе <данные изъяты>), которые переданы Гузиевой В.Ф.

    В тот же день Гузиева В.Ф, будучи надлежащим образом ознакомленной с условиями банковского обслуживания и правилами ДБО, действуя в нарушение указанных условий и правил, а также Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», за денежное вознаграждение лично передала (сбыла) неустановленному лицу, документы по открытию указанного расчетного счета ООО «<данные изъяты>», и подключению системы ДБО – «<данные изъяты>», а также копию сертификата ключа проверки электронной подписи, являющиеся электронными средствами и электронными носителями информации, а также средства доступа к системе ДБО – персональные логин и пароль, указанные Гузиевой В.Ф. при оформлении документов, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по указанному счету третьими лицами.

    В судебном заседании Гузиева В.Ф. вину в совершении преступлений признала полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина Е.П., действующая в интересах осужденной Гузиевой В.Ф., считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 187 УК РФ. Утверждает, что судом не конкретизированы выводы о том, за сбыт каких именно электронных средств осуждена Гузиева В.Ф. Полагает, что в настоящем уголовном деле определению «Электронный носитель информации» соответствуют банковские карты, содержащие необходимую информацию для идентификации пользователя и которые являются средством платежа, как и флеш-накопитель, содержащий информацию для идентификации пользователя при входе в систему платежа дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>», но средством платежа не являющийся. Считает, что предупреждение сотрудников банка о недопустимости передачи третьим лицам персональных данных, банковской карты, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, не имеет правового значения в контексте уголовной ответственности по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Утверждает, что действия Гузиевой В.Ф. заключались в передаче своих банковских крат, логинов и паролей, надлежащим и законным образом оформленных в банках, за что не предусмотрена уголовная ответственность.

    Считает, что по смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ распоряжения о переводе денежных средств также должны быть поддельными. Ссылается на то, что система ДБО сама по себе является электронным средством платежа, является программным комплексом, позволяющим клиенту совершать операции по счёту, обмениваться документами и информацией с банком без посещения офиса кредитной организации, при этом обмен информации происходит через телефон и компьютер. Информация, содержащаяся на электронном носителе, - пароль, логин, дающие доступ в эту систему, а также электронная подпись, не является средством платежа. Считает, что передача Гузиевой В.Ф. своего права на доступ в эту систему, не может считаться уголовно наказуемым деянием. Полагает, что Гузиева В.Ф. не знала и не могла знать о целях последующего использования банковских карт и информации, дающей ей право доступа в платежную систему дистанционного банковского обслуживания, неустановленным лицом. Настаивает на том, что неправомерность приёма, выдачи и перевода денежных средств посредством банковских карт, переданных Гузиевой В.Ф., не доказана.

    Поскольку суд не вменил Гузиевой В.Ф. сбыт поддельных банковских карт, считает необходимым исключить передачу банковских карт из объёма обвинения или указать на основании какой нормы УК РФ предусмотрен сбыт настоящих банковских карт. Настаивает на том, что регистрация юридического лица, получение в банках средств платежа, банковских карт, электронных носителей информации, логинов и паролей для входа в систему ДБО, и последующая передача банковских карт, логинов и паролей неустановленному лицу, не являются уголовно-наказуемым деянием.

    Ссылаясь на Определение КС РФ от 31 марта 2022 года № 761-О, обращает внимание на то, что ч. 1 ст. 187 УК РФ установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку, в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств. Считает, что данная норма предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение предусмотренных этой нормой действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве.

    Иные действия по открытию расчётных счетов в кредитных учреждениях без фактического намерения осуществления по ним какой-либо деятельности, не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием, и могут предусматривать ответственность только в рамках гражданско-правовых отношений. В связи с чем делает вывод о том, что Гузиева В.Ф. осуждена за деяния, которые не предусмотрены уголовным законом.

    Просит приговор суда в части осуждения Гузиевой В.Ф. за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, отменить, производство по уголовному делу в этой част прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за Гузиевой В.Ф. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

    В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белгорода Григорова С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Вина Гузиевой В.Ф. в совершении преступлений, помимо её собственных признательных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

    - материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 125-163) о регистрации ООО «<данные изъяты>», в качестве руководителя и (или) учредителя которого указана Гузиева В.Ф., представившая свой личный паспорт для выпуска электронной цифровой подписи, необходимой для последующего направления необходимых документов в ИФНС России по г. Белгороду;

    - показаниями начальника отдела регистрации и учёта налогоплательщиков № 1 УФНС России по Белгородской области Ш. о выявлении в декабре 2023 года признаков номинального руководства Гузиевой В.Ф. зарегистрированным на её имя юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>»;

    - показаниями свидетеля С., оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 3 л.д. 5-7) и протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 8-15), согласно которым по адресу: <адрес>, указанному в качестве юридического адреса ООО «<данные изъяты>», названное юридическое лицо никогда не располагалось;

    - показаниями свидетелей Т., У. (т. 3 л.д. 43-46), П. (т. 3 л.д. 38-42), Н. (т. 48-50), Л. (т. 3 л.д. 51-53), о дистанционном заключении договоров с ООО «<данные изъяты>» на предоставление услуг этой организации;

    - показаниями свидетеля Г., оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 202-205), согласно которым она рассказала своей подруге Гузиевой В.Ф. о возможности получить дополнительный доход путём оформления на своё имя юридического лица и открытия на него банковских счетов, без ведения предпринимательской деятельности, за что лицо, представившееся Рустамовой Ириной, предлагала денежное вознаграждение. На такое предложение Гузиева В.Ф. согласилась;

    - показаниями свидетеля Б., оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 219-222), который, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги и помощь в открытии юридического лица, подтвердил оказание им 01 февраля 2023 года соответствующих услуг Гузиевой В.Ф. при оформлении на её имя юридического лица – ООО «<данные изъяты>», подачи документов на регистрацию этого общества в налоговый орган, по полученным от неё личному паспорту, гарантийному письму на юридический адрес вновь создаваемой организации и сообщенному ею абонентскому номеру телефона. Свидетель Б. подтвердил получение Гузиевой В.Ф. электронной подписи на открытое юридическое лицо и присоединение его к электронному документообороту, а также открытие расчётных счетов в АО «<данные изъяты>» без посещения банка, получение Гузиевой В.Ф. обезличенной банковской карты этого банка с возможностью её активации в личном кабинете посредством использования временного пароля для входа, полученному в смс-сообщении на абонентский номер, а также логина, в качестве которого выступал абонентский номер руководителя юридического лица. Как рассказал Б., с помощью полученной банковской карты, привязанной к расчётному счёту, и личного документа Гузиева В.Ф. получила возможность дистанционно совершать операции по счёту. При этом Гузиевой В.Ф. были разъяснены условия открытия и обслуживания расчётного счёта, условия предоставления услуг системы дистанционного банковского обслуживания и недопустимость передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания третьим лицам;

    - протоколом осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 70-73), в ходе которого Гузиева В.Ф. в присутствии защитника указала место расположения офиса ИП Б. в <адрес>, где она передала Б. свой паспорт и иные документы для регистрации ООО «<данные изъяты>» на своё имя, для открытия на имя ООО «<данные изъяты>» банковского счёта, а затем на парковке рядом с указанным домом она отдала лицу, представившейся Рустамовой Ириной, телефон и все документы, полученные после регистрации ООО «<данные изъяты>» и открытия на него банковского счёта. В судебном заседании Гузиева В.Ф. не оспаривала изложенные в протоколе сведения;

    - ответом АО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 32-35) о выдаче Гузиевой В.Ф. 01 февраля 2023 года сертификата ключа проверки электронной подписи через доверенное лицо Б.;

    - сведениями из банка (т. 1 л.д. 63-64, 164-229, 230-231) об открытии 07 февраля 2023 года в АО «<данные изъяты>» на имя ООО «<данные изъяты>» банковского счёта, о движении денежных средств по этому счёту, а также указано о том, что пользователи системы дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты>» подписывают документы паролем, который приходит им в виде СМС-сообщения на сотовый телефон;

    - показаниями ведущего менеджера АО «<данные изъяты>» П., оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 246-253), об открытии в АО «<данные изъяты>» банковского счёта на имя ООО «<данные изъяты>» по заявлению директора этого общества Гузиевой В.Ф., которой были выданы ссылки для создания логина и пароля, при помощи которых через личный кабинет, а также посредством бизнес-карты Гузиева В.Ф. как представитель ООО «<данные изъяты>» могла осуществлять операции по расчётному счёту общества дистанционно. При этом Гузиевой В.Ф. были разъяснены условия предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и недопустимость передачи персональных данных, предоставляющих доступ к такой системе;

    - протоколом осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 74-76), в ходе которого Гузиева В.Ф. в присутствии защитника указала офис «Б.» АО «<данные изъяты>», расположенный в здании по адресу: <адрес> где она передала сотруднику этого банка свой паспорт и иные документы для открытия на имя ООО «<данные изъяты>» банковского счёта, а затем на парковке рядом с указанным зданием она отдала лицу под именем Ирина документы о банковском счёт ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании Гузиева В.Ф. не оспаривала изложенные в протоколе сведения;

    - сведениями из банка (т. 1 л.д. 232-251, 252-253) об открытии 02 марта 2023 года в АО «<данные изъяты>» на имя ООО «<данные изъяты>» банковского счёта, о движении денежных средств по этому счёту, о предоставлении директору ООО «<данные изъяты>» Г. доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием указанных ею адреса электронной почты и абонентского номера мобильного телефона, а также о выдаче привязанной к счёту неименной банковской карты;

    - показаниями начальника сектора продаж ПАО «<данные изъяты>» К., оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 239-245), об открытии в указанном банке банковского счёта на имя ООО «<данные изъяты>» по заявлению директора этого общества Гузиевой В.Ф., которой были предоставлены логин и пароль для входа в личный кабинет и выдана банковская карта, с использованием которых она могла получить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания расчётного счёта, открытого на имя ООО «<данные изъяты>». При подписании необходимых документов Гузиева В.Ф. предупреждалась о недопустимости передачи средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания третьим лицам;

    - протоколом осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 77-80), в ходе которого Гузиева В.Ф. в присутствии защитника указала офис ПАО «<данные изъяты> в здании по адресу: <адрес>, где она передала сотруднику этого банка свой паспорт и иные документы для открытия на имя ООО «<данные изъяты>» банковского счёта, а затем на парковке рядом с указанным зданием она отдала лицу под именем Ирина документы о банковском счёт ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании Гузиева В.Ф. не оспаривала изложенные в протоколе сведения;

    - сведениями из банка (т. 1 л.д. 76-77, т. 2 л.д. 149-199, 200-201) об открытии 06 марта 2023 года в ПАО «<данные изъяты>» на имя ООО «<данные изъяты>» банковского счёта, о движении денежных средств по этому счёту, о предоставлении директору ООО «<данные изъяты>» Гузиевой В.Ф. доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием указанных ею адреса электронной почты и абонентского номера мобильного телефона;

    - показаниями сотрудников АО УКБ «<данные изъяты>» Д. и Е., оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 233-238), об открытии в указанном банке банковского счёта на имя ООО «<данные изъяты>» по заявлению директора этого общества Гузиевой В.Ф., которая самостоятельно на сайте банка зарегистрировала ООО «<данные изъяты>» в качестве клиента системы дистанционного банковского обслуживания, получила пароль и логин для доступа в личный кабинет системы «<данные изъяты>», сгенерировала облачную электронную подпись с отдельным паролем, предоставив банку заверенную печатью ООО «<данные изъяты>» копию сертификата ключа проверки электронной подписи для активации учётной записи, позволяющей совершать операции по банковскому счёту организации дистанционно. При этом Гузиева В.Ф. предупреждалась о недопустимости передачи средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания третьим лицам;

    - протоколом осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 81-84), в ходе которого Гузиева В.Ф. в присутствии защитника указала офис АО УКБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> она передала сотруднику этого банка свой паспорт и иные документы для открытия на имя ООО «<данные изъяты>» банковского счёта, а затем на парковке рядом с указанным зданием она отдала лицу под именем Ирина документы о банковском счёт ООО «Спирит». В судебном заседании Гузиева В.Ф. не оспаривала изложенные в протоколе сведения;

    - сведениями из банка (т. 1 л.д. 67-69, т. 2 л.д. 1-146, 147-148) об открытии 07 марта 2023 года в АО УКБ «<данные изъяты>» на имя ООО «<данные изъяты>» банковского счёта, о движении денежных средств по этому счёту, о предоставлении 14 марта 2023 года директору ООО «<данные изъяты>» Гузиевой В.Ф. доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием указанных ею адреса электронной почты, абонентского номера мобильного телефона и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал должную оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями самой Гузиевой В.Ф. Причин для оговора осужденной этим лицами не установлено, не ссылалась на это и сторона защиты.

Протоколы осмотра отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии со ст.ст. 11-12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 48-121).

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал такие доказательства допустимыми.

    Из показаний самой Гузиевой В.Ф. следует, что она за денежное вознаграждение согласилась оформить на своё имя юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», не имея намерений руководить и заниматься хозяйственной деятельностью этого общества, для чего, по указанию неустановленного лица, за обещанное этим лицом денежное вознаграждение, представила свой личный паспорт, номер телефона, адрес электронной почты и иные документы, необходимые для регистрации юридического лица, внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о единственном учредителе и директоре ООО «<данные изъяты>», для получения электронной подписи, открытия банковских счетов на имя ООО «<данные изъяты>» и подключения к системам дистанционного банковского обслуживания в банках АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и АО УКБ «<данные изъяты>

    Все полученные пароли, логины, банковские карты и данные электронных подписей Гузиева В.Ф. передала неустановленному лицу, понимая противозаконный характер своих действий, осознавая, что они предназначены для управления движением денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» третьими лицами.

    При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об умышленном характере действий Гузиевой В.Ф. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

    Вопреки доводам стороны защиты уголовная ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ наступает за изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях сбыта или сбыта, а равно сбыт не только поддельных средств платежа, но также иных электронных средств и электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, не обладающих признаками поддельности.

    Под электронными средствами платежа понимаются средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ).

    По смыслу закона платёжная карта, как финансовый инструмент, может быть представлена как в виде материального, так и в виде цифрового объекта, и по своим техническим особенностям является не только средством платежа, но также электронным носителем информации, поскольку представляет собой объект, используемый для записи, хранения и воспроизведения персонифицированной цифровой информации.

    С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения Гузиевой В.Ф. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ.

    По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ, электронная подпись и сертификат ключа проверки электронной подписи также являются электронными носителями персонифицированной цифровой информации.

    Согласно показаниями заведующего сектором визуального контроля и информационно-аналитического обеспечения отдела безопасности отделения по Белгородской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Н., а также информации, предоставленной отделением по Белгородской области ГУ Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (т. 4 л.д. 37), системы дистанционного банковского обслуживания относятся к электронным средствам платежа.

    Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле подсудимой на неправомерный оборот средств платежей и электронных носителей информации свидетельствует то, что в каждом из банков, куда она обращалась для открытия счетов, ей разъяснялось наличие запретов, предусмотренных соответствующими договорами банковского обслуживания, федеральным законодательством в сфере противодействия легализации доходов и о национальной платежной системе и недопустимости передачи логинов, паролей, банковских карт, номеров абонентской сотовой связи иным лицам, однако Гузиева В.Ф., игнорируя данные запреты, закрепленные в Федеральном законе от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», приобретала их в целях сбыта и сбывала неустановленному лицу за денежное вознаграждение, понимая, что прием, выдачу, перевод денежных средств будет осуществлять не она, а иные лица, и это повлечет противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

    По каждому эпизоду преступной деятельности умысел Гузиевой В.Ф. был направлен на открытие расчетного счета и получение средств электронных платежей только в одном конкретном банке и не охватывается единым умыслом, поэтому её действия обоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления.

    С учетом данных о личности осужденной, её поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не имеется, чему суд первой инстанции дал должную оценку в приговоре.

    При установленных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия Гузиевой В.Ф. по: ч.1 ст.173.2 УК РФ – как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также по каждому из преступлений совершённых 01 февраля 2023 года (АО «<данные изъяты>»), 02 марта 2023 года (АО «<данные изъяты>»), 06 марта 2023 года (ПАО «<данные изъяты>»), 14 марта 2023 года (АО УКБ «<данные изъяты> – по ч. 1 ст. 187 УК РФ как приобретение в целях сбыта, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения, равно как и для оправдания Гузиевой В.Ф., на чём настаивает автор апелляционной жалобы.

    Наказание Гузиевой В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

    Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд первой инстанции признал по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 5-7) и активное способствованию расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

    Все данные о личности Гузиевой В.Ф., представленные сторонами, также учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности (т. 4 л.д. 42-43), отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства и учёбы, наличие грамот, благодарностей и дипломов за участие в общественной жизни, в спортивных и творческих мероприятиях (т. 4 л.д. 45, 47, 49, 54, 57).

    При установленных данных о личности виновной, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Гузиевой В.Ф. наказания в виде исправительных работ как по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, санкцией которой предусмотрен такой вид наказания, так и по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, относящимся к категории тяжких преступлений, с применением положений ст. 64 УК РФ.

    Заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих отбыванию такого вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, у осужденной не выявлено.

    Выводы суда о возможности назначения Гузиевой В.Ф. наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ, основано на анализе положительных сведений о личности виновной, ранее не замеченной в противоправных деяниях, с учётом её молодого возраста, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, её поведения после преступлений, направленного на содействие следствию.

    С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

    При этом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и изменения категории совершённых тяжких преступлений на менее тяжкие или назначения виновной условного наказания, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Назначенное Гузиевой В.Ф. наказание за каждое преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вместе с тем, после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истёк установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, совершённое 01 февраля 2023 года.

    Согласно материалам уголовного дела Гузиева В.Ф. не скрывалась от органов предварительного следствия. Сведений об уклонении Гузиевой В.Ф. от уголовной ответственности за это преступление суду апелляционной инстанции не представлено.

    При таких обстоятельствах Гузиева В.Ф. подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, а назначенное осужденной наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит снижению, с изменением приговора в этой части.

    Поскольку защитником осужденной ставился вопрос о смягчении Гузиевой В.Ф. наказания, апелляционная жалоба адвоката в этой части подлежит удовлетворению.

    Оснований для удовлетворения иных доводов защитника осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2024 года в отношении Гузиевой В.Ф. – изменить.

Освободить Гузиеву В.Ф. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление от 01 февраля 2023 года), ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление от 02 марта 2023 года), ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление от 06 марта 2023 года), ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление от 14 марта 2023 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гузиевой В.Ф. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрипкиной Е.П. в интересах осужденной Гузиевой В.Ф. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья                                                                                    Е.В. Ремнёва

Судьи                                                                                                                             Т.Л. Захарова

                                                                                                                                        Н.А. Мишенева