УИД: 31RS0002-01-2024-004385-62                                                                                                   дело № 22-160/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Кулиш О.А.,

его защитников – адвоката Исаева А.Н., Кулиш Н.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кулиш О.А. и его защитника – адвоката Исаева А.Н. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 года, которым

Кулиш О.А., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором суда распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки в размере 6 584 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Коханова И.П. в ходе дознания, взысканы с осужденного Кулиш О.Я. Автомобиль и свидетельство о его регистрации оставлены в пользовании собственника – Кулиш Н.Я.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления: осужденного Кулиш О.А. и его защитников – адвоката Исаева А.Н., Кулиш Н.Я., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене приговора и об оправдании осужденного; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кулиш О.А. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 20 октября 2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (штраф уплачен 09 января 2023 года, водительское удостоверение изъято ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 06 января 2024 года), вновь 06 января 2024 года умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион», с признаками опьянения (нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ признаётся нахождением в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кулиш О.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Кулиш О.А. и его защитник – адвокат Исаев А.Н. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без оценки доводов стороны защиты о допущенных существенных процессуальных нарушениях при составлении материалов об административном правонарушении, которые выразились в следующем:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 января 2024 года (т. 1 л.д. 28) в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не содержит записи о разъяснении прав и обязанностей, и в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия такого определения не была вручена или направлена в адрес водителя Кулиш О.А.;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 января 2024 года (т. 1 л.д. 40) в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о сроках и порядке его обжалования, а также в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ копия такого постановления не была вручена или направлена в адрес водителя Кулиш О.А.;

- уведомление о принятом процессуальном решении (т. 1 л.д. 41) не содержит сведений о сроках и порядке обжалования постановления;

- постановление о возбуждении уголовного дела от 06 января 2024 года (т. 1 л.д. 1) вынесено до истечения срока вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 января 2024 года;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 января 2024 года(т. 1 л.д. 11) не подчеркнуты основания для направления на медицинское освидетельствование, как этого требует бланк протокола;

- в имеющейся на руках Кулиш О.А. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06 января 2024 года не отражены имеющиеся у водителя признаки опьянения, из чего делают вывод о том, что такие признаки внесены в этот документ позже.

Заявляют о том, что изложенные в приговоре выводы суда относительно содержания видеозаписи процедуры оформления административного материала не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивают на том, что инспектор ДПС не разъяснил Кулиш О.А. причину его остановки, не уведомил о нарушении ПДД РФ и о наличии признаков опьянения, а также не разъяснил ответственность именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Утверждают, что причиной остановки послужило то, что Кулиш О.А. управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами. Считают, что возникшие у сотрудника полиции подозрения о возможности употребления Кулиш О.А. наркотического средства основаны не на выявленных признаках опьянения, а исключительно на информации, полученной в результате проверки водителя по базам данных, где содержатся сведения о привлечении его ранее к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ, в связи с чем считают незаконным требование сотрудника ДПС о прохождении Кулиш О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просят учесть, что осужденный прекратил употребление марихуаны с декабря 2022 года. Заявляют о нарушении сотрудником ДПС К. положений п. 19 и п. 23 Приказа МВД РФ от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», выразившимся в том, что инспектор не разъяснил Кулиш О.А. суть совершённого им нарушения, не предложил дать объяснение по поводу его действий, не вручил ему копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Считают, что сотрудник ДПС спровоцировал Кулиш О.А. на отказ от прохождения освидетельствования, поскольку убедил его в отсутствии правовых последствий и не предупредил о возможной уголовной ответственности. Также заявляют о несправедливости срока дополнительного наказания, назначенного в максимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, без учёта отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Просят приговор суда отменить и вынести в отношении Кулиш О.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Кулиш О.А. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- сообщением (т. 1 л.д 4), рапортом (т. 1 л.д. 42) и показаниями сотрудника ДПС К., показаниями дознавателя М., протоколами осмотра места происшествия и предметов (т. 1 л.д. 12-19, 108-110, 111-112, 153-154, 155), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему (т. 1 л.д. 8-9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11), согласно которым 06 января 2024 года в 10-ом часу возле <адрес> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К. остановлен автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Кулиш О.А., который ранее был лишён права управления транспортными средствами. При проверке документов у водителя Кулиш О.А. также выявлены признаки опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем водителю предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку по результатам такого освидетельствования алкогольное опьянение у Кулиш О.А. не установлено, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Кулиш О.А. отказался;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-24), в ходе которого, после разъяснения гарантированного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, Кулиш О.А. указал на участок местности рядом с домом <адрес> в <адрес> откуда он начал движение 06 января 2024 года на автомобиле <данные изъяты>». В судебном заседании осужденный не оспаривал содержание названного процессуального документа;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года, которым Кулиш О.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 212-214), штраф оплачен 09 января 2023 года, водительское удостоверение изъято 06 января 2024 года (т. 1 л.д. 33-34).

Доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленные доказательства недостоверными или недопустимыми.

Сам осужденный не отрицал, что именно он находился за рулём принадлежащего его матери автомобиля в момент остановки его сотрудниками ДПС, при этом он управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Суть указанного правонарушения, за которое Кулиш О.А. привлечён 07 января 2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 Белгородского района белгородской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 184), ему разъяснялись сотрудником ДПС, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7), а также зафиксировано видеозаписью из патрульного автомобиля (т. 1 л.д. 84-86, 87-99, 100-101), к содержанию которой у Кулиш О.А. при совместном просмотре в ходе следствия с защитником замечаний не поступило.

Обнаружение при проверке документов у водителя Кулиш О.А. признаков опьянения позволяло должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, к которым в силу п.п. 2, 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1101 относятся сотрудники ДПС, потребовать от водителя транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а водитель Кулиш О.А., в свою очередь, обязан был выполнить такое требование в соответствии с п. 2.3, п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

При этом законом не предусмотрено принудительное освидетельствование водителя на состояние опьянения. В связи с этим разъяснение инспектором ДПС водителю Кулиш О.А. права согласиться или отказаться от прохождения освидетельствования не может быть расценено как провокация на совершение водителем противоправного деяния.

Кулиш О.А. уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому не мог не знать об ответственности за невыполнение соответствующего требования сотрудника ДПС. Доводы осужденного об обратном обоснованно расценены судом первой инстанции как избранный способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения пунктов 19 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 мая 2023 года № 264, на который обращают внимание авторы апелляционных жалоб, действительно предусматривают обязанность сотрудника ДПС разъяснить участнику дорожного движения суть совершённого им нарушения со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных актов.

Однако в данном случае речь идёт о совершённом, а не о планируемом или возможном правонарушении.

В рассматриваемом случае, пока водитель не отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, в действиях водителя отсутствуют признаки противоправного деяния, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки рассуждениям авторов апелляционных жалоб, положения названного Порядка не обязывают сотрудника ДПС давать водителю правовую консультацию о последствиях тех или иных его действий, которые им ещё не совершены.

Пункт 23 указанного Порядка, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 мая 2023 года № 264, предусматривает алгоритм действий сотрудника ДПС в случае возникновения конфликтной ситуации, которой в данном случае не было, что зафиксировано видеозаписью из патрульного автомобиля.

Положения названного пункта 23 Порядка не распространяются на процесс оформления процессуальных документов, имеющих значение для настоящего уголовного дела, порядок составления которых регламентирован иными нормативно-правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденному разъяснялись права и основания, послужившие поводом для направления его на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований считать, что Кулиш О.А. может находиться под воздействием наркотических средств. Инспектором ДПС К. разъяснено водителю Кулиш О.А. о том, что освидетельствование на состояние наркотического опьянения проводится исключительно врачом в медицинском учреждении.

Изложенное, помимо показаний инспектора ДПС К., подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля (т. 1 л.д. 84-86, 87-99, 100-101), а также не отрицается самим Кулиш О.А.

Вопреки утверждению осужденного и его защитников, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7) и о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8) указаны выявленные у водителя Кулиш О.А. признаки опьянения (нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов), что нашло отражение и в представленной стороной защиты в суде апелляционной инстанции копии протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отмечены основания для этого, а именно – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11). Несоблюдение формы такой отметки (обведение номера соответствующего основания вместо его подчеркивания), не является существенным нарушением, поскольку не искажает суть процессуального документа и не препятствует его пониманию водителем.

Факт вручения копий названных протоколов подтверждён показаниями инспектора ДПС К., а также подписью самого Кулиш О.А. о получении им копий таких процессуальных документов и об отсутствии у него замечаний по их содержанию. Невнимательное прочтение водителем Кулиш О.А. подписываемых им документов не может повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Соблюдение норм административного законодательства, связанных с оформлением решений о возбуждении и о прекращении дела об административном правонарушении, соблюдением права водителя Кулиш О.А. на получение и обжалование таких решений в порядке КоАП РФ, не имеют правового значения для принятия решения о возбуждении настоящего уголовного дела при наличии предусмотренных ст.ст. 140, 143 УПК РФ повода и оснований. С учётом этого суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение таких вопросов.

В силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кулиш О.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается, и не находит оснований для оправдания осужденного, на чём настаивала сторона защиты в своих апелляционных жалобах.

Наказание Кулиш О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого умышленного преступления против безопасности дорожного движения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признано наличие несовершеннолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья (т. 1 л.д. 222, 232-234).

При этом судом первой инстанции также учтены характер имеющихся заболеваний как у самого осужденного (т. 1 л.д. 182-183), так и у членов его семьи, в том числе наличие инвалидности у одного из его детей (т. 1 л.д. 235-236), что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учитывались судом первой инстанции при выборе вида наказания, в том числе: отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, помимо составообразующего правонарушения, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также формальный подход при даче удовлетворительной характеристики участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 1. л.д. 206-210, 225-226, 228).

Обнаруженные у Кулиш О.А. признаки «<данные изъяты>», не лишали его способности осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 131-135). Осужденный признан лицом, не нуждающимся в прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации, что также учтено судом первой инстанции наряду с иными сведениями о личности Кулиш О.А.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого впервые преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Кулиш О.А. самого мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного уголовным законом в качестве обязательного за совершённое преступление. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением Кулиш О.А. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Размер штрафа определён судом первой инстанции с учётом небольшой тяжести совершённого преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, количества иждивенцев на его содержании (т. 1 л.д. 224, 230-231, 232-234, 237), возможности получения Кулиш О.А. заработной платы или иного дохода, с учётом его возраста и состояния здоровья.

Назначенное виновному основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при определении срока дополнительного наказания судом первой инстанции не учтено, что установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, не только основного, но и дополнительного наказания (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Так, назначая Кулиш О.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ определил ему такое наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, без учёта наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Мотивы такого решения в приговоре не приведены вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер дополнительного наказания, назначенного Кулиш О.А., подлежит снижению, с изменением в этой части приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Процессуальные издержки в размере 6 584 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Коханова И.П. в ходе дознания, взысканы с осужденного с учётом положений ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1-2 ст.132 УПК РФ. Оснований полагать, что указанная сумма существенным образом отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, не имеется, поэтому суд первой инстанции не нашёл оснований для освобождения Кулиш О.А. от уплаты процессуальных издержек.

Автомобиль и свидетельство о его регистрации оставлены в пользовании собственника – Кулиш Н.Я. (т. 1 л.д. 102-105) в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Решение в этой части сторонами не обжалуется, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 года в отношении Кулиш О.А. – изменить.

Смягчить осужденному Кулиш О.А. назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев.

В остальном приговор в отношении Кулиш О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кулиш О.А. и адвоката Исаева А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья              (подпись)                                                  Е.В. Ремнёва