УИД 31RS0020-01-2024-005679-76                                   дело № 22-161/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                 19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Смирновой А.В. и Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием:

осужденного Капленко Д.В. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Зайцева Е.Н.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Капленко Д.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2024 года, которым

Капленко Потерпевший №1, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Капленко Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Капленко Д.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Капленко Д.В. мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба (с дополнением) рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (с дополнением), выступления: осужденного Капленко Д.В., его защитника - адвоката Зайцева Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу (с дополнением) – оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

     Капленко Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капленко Д.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Капленко Д.В. не соглашается с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что потерпевшей Потерпевший №2 выкуплен похищенный им телефон из ломбарда за 2 800 рублей; он платил за него каждые 10 дней проценты с июня 2024 года, поэтому гражданский иск не признает.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном (по двум преступлениям), а также трудные жизненные обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание и отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель Кулаков Г.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражения на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина Капленко Д.В. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре.

Так, из показаний осужденного следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он обнаружил лежащий на земле телефон «Филипс» и решил проверить, не привязан ли к телефону банковский счёт. Пароль для входа на телефоне установлен не был. Он зашел в него и увидел входящие сообщения с номера 900. В последнем сообщении было указано, что на банковском счёте имеются деньги в сумме около 100 000 рублей. Он решил похитить со счёта 9-10 тысяч рублей. Позвонил своей знакомой Свидетель №1 и попросил разрешение перевести деньги на её счет по номеру телефона. При этом он не говорил ей, что эти деньги ему не принадлежат, а он намеревается похитить их. С найденного телефона он отправил несколько сообщений на номер «900», указав команды для перевода денежных средств на номер телефона Свидетель №1. Всего в указанный день он перевёл около 10 000 рублей. Затем отнёс найденный телефон своей знакомой Потерпевший №2, чтобы она зарядила его. Позже узнал, что она выдала телефон сотрудникам полиции. Похищенные денежные средства, которые он переводил Свидетель №1, она перевела на его банковский счёт в этот же день. Указанные деньги он потратил на оплату услуг по взлому входной двери, приобретение и установку дверного замка.

С Потерпевший №2 ранее совместно проживал. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ей свой сотовый телефон, а забрал у неё её телефон «Самсунг» и сдал его в ломбард. За полученные от сдачи телефона денежные средства в сумме 2759 рублей приобрёл алкоголь и употребил его. Подробностей произошедшего не помнит. С оценкой похищенного телефона (11 192 рубля) согласен.

Из оглашенных показаний осужденного Капленко Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел к своей знакомой Потерпевший №2, которая работает в магазине <данные изъяты> <адрес>, и отдал ей сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А13», который брал у неё в этот же день в пользование. Потерпевший №2 положила телефон в карман надетой на ней жилетки и они вышли на улицу. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Он достал телефон из кармана жилетки Потерпевший №2 и пошёл в сторону ранее вызванного автомобиля такси. Она потребовала вернуть телефон, но он сказал, чтобы Потерпевший №2 возвращалась в магазин. На улице также стояла коллега Потерпевший №2, которая тоже стала кричать ему, чтобы он вернул телефон. Он понял, что его действия стали очевидны для окружающих, но, несмотря на это, сел в такси и уехал. В этот же день он сдал телефон в ломбард за 2759 рублей. (т. 1 л.д. 135-137).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Капленко Д.В. подтвердил ранее данные показания, указав, что в момент открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №2 он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она просила его вернуть телефон, но он проигнорировал её слова. Полученные от сдачи телефона в ломбард денежные средства в сумме 2 600 рублей он потратил на покупку алкогольной продукции, которую употребил самостоятельно (т. 1 л.д. 212-215).

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он на велосипеде ездил в гараж; в кармане шорт у него лежал телефон «Филипс» с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №. По дороге он проезжал мимо магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он не смог найти телефон и предположил, что тот мог выпасть из кармана. В этот день он передал супруге свою зарплатную банковскую карту № <данные изъяты>, на счете которой было около 60 000 рублей, и разрешил ей снять указанную сумму. Супруге удалось снять только 40 700 рублей, поскольку больше денег на счёте не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ он взял выписку в <данные изъяты> и из неё узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета №, привязанного к банковской карте, в период с 12 часов 18 минут по 13 часов 04 минуты были осуществлены переводы на общую сумму 9 350 рублей на счёт, привязанный к номеру телефона №, имя получателя - ВНБ Супруга позвонила на указанный номер телефона; ответила девушка, которая представилась Свидетель №1 и пояснила, что её знакомый Капленко Д.В. попросил перевести ему деньги на банковский счет, а сам перевёл эту же сумму с другого счёта. Позже они связывались с Капленко Д.В., просили его вернуть похищенные деньги, но он так и не вернул их. Причинённый преступлением ущерб является для него значительным, так как общий доход его семьи составляет около 40 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 34-37).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она находилась на своем рабочем месте, когда к ней пришел Капленко Д.В. Последний попросил её одолжить свой телефон на один час. Она согласилась и передала ему свой телефон «Самсунг Гелакси А13». Примерно через час, то есть около 20 часов, Капленко Д.В. вернул ей сотовый телефон, она положила его в карман надетой на ней жилетки. Рядом с ней в это время находилась Свидетель №2 Капленко Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Неожиданно для неё он достал сотовый телефон из кармана её жилетки, развернулся и направился <адрес> Она потребовала от Капленко Д.В. вернуть ей телефон, на что тот ответил ей нецензурной бранью и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Капленко Д.В. сдал её сотовый телефон в ломбард. Похищенный телефон она оценивает в 11 192 рубля, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> и чехол от телефона для неё никакой материальной ценности не представляют. Таким образом, преступлением ей причинен имущественный ущерб на сумму 11 192 рубля (т.1 л.д. 161-163).

Также, из протокола допроса Потерпевший №2 в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> когда к ней пришел Капленко Д.В. и попросил поставить на зарядку сотовый телефон марки «Филипс». Где он взял этот телефон - ей не известно. В дальнейшем Капленко Д.В. за ним так и не вернулся (т. 1 л.д. 54-57).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Капленко Д.В. позвонил ей и сообщил, что переведет на её банковскую карту денежные средства своего знакомого, а потом заберет их. Он перевел ей по номеру телефона на счет её банковской карты <данные изъяты> № денежные средства двумя суммами - 4000 рублей и 3 950 рублей, после чего пополнил баланс её номера телефона на 500 рублей, 400 рублей и 500 рублей. Таким образом, Капленко Д.В. перевел ей на банковскую карту денежные средства на общую сумму 7 950 рублей и пополнил баланс её сотового телефона на общую сумму 1 400 рублей. Указанные денежные средства поступали от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она вернула 9 350 рублей Капленко Д.В. О том, что денежные средства были похищены и переведены при помощи найденного сотового телефона, она ничего не знала (т. 1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она находилась на своем рабочем месте, в магазине <данные изъяты>, когда к её коллеге Потерпевший №2 пришел Капленко Д.В. Они вышли на улицу. Поскольку она знала, что Капленко Д.В. может вести себя неадекватно, то вышла на улицу следом за ними и встала рядом с Потерпевший №2 В её присутствии Капленко Д.В. резко взял сотовый телефон, который находился в кармане жилетки, надетой на Потерпевший №2, и стал уходить. Потерпевший №2 просила Капленко Д.В. вернуть ей телефон, но он начал нецензурно выразился в адрес последней. После этого она также начала кричать Капленко Д.В., чтобы он вернул сотовый телефон, но тот ушел, забрав телефон с собой (т. 1 л.д. 147-150).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности кассира в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел ранее неизвестный ей мужчина и сообщил, что он желает «заложить» телефон «Самсунг» модели «Гелакси А13». Посмотрев телефон, она сообщила мужчине, что может взять указанный телефон в залог на срок один месяц за 2 600 рублей, на что мужчина согласился и передал ей паспорт гражданина РФ на имя Капленко Д.В. Удостоверившись, что паспорт принадлежит данному гражданину, она составила договор купли-продажи, в котором указано, что имущество принадлежит Капленко Д.В. на праве собственности. Капленко Д.В. подписал указанный договор, после чего получил от неё 2 600 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен, он ей не сообщал. В последующем указанный телефон выкупила Потерпевший №2, сообщив, что он принадлежит ей (т. 1 л.д. 151-154).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Капленко Д.В. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 в УМВД России «Старооскольское» о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ему лица, совершившего хищение с банковского счета принадлежащих ему денежных средств в сумме 9 350 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра участка местности (с фототаблицей), вблизи магазина «Пушкарский» по адресу: <адрес>, который является местом преступления (т.1 л.д. 12-13);

- выпиской по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 по счету №, к которому привязана банковская карта ******№; за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты - снятие наличных на сумму 40 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут - перевод с карты на платежный счет **№ ВНБ на сумму 3 950 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты - перевод с карты на платежный счет **№ ВНБ на сумму 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут - прочие операции @900_PAY на сумму 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты - прочие операции @900_PAY на сумму 400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут - прочие операции @900_PAY на сумму 500 рублей (т. 1 л.д. 39-40);

- чеком о совершенной операции из <данные изъяты> согласно которому: карта №****№, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, получатель – ВНБ., номер телефона получателя – №, сумма перевода – 3950 рублей; осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 42-45, 48);

- заявлением Потерпевший №2 в УМВД России «Старооскольское» с заявлением о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности Капленко Д.В., который совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А13» (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра участка местности вблизи магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который является местом преступления; в ходе осмотра изъят упаковочный короб от похищенного сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А13» (т. 1 л.д. 99-107).

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена остаточная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А13» 128 Gb, которая на июнь 2024 года составляет 11192 рубля (т. 1 л.д. 119-126);

- протоколом осмотра копии договора комиссии №ССК000018903 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мобильный телефон «Самсунг Гелакси А13» передан на хранение в тот же день в <данные изъяты>; приняла на его хранение Свидетель №3, передал - Капленко Д.В. <данные изъяты>; оценочная стоимость товара составляет 2 600 рублей; договор заключен на 10 календарных дней и действует до ДД.ММ.ГГГГ; осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 189-192, 193).

- копией соглашения об изменении договора комиссии № ССК000018903 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 97-98);

Вина Капленко Д.В. в совершении преступлений подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора Капленко Д.В. судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судебной экспертизы, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Капленко Д.В., не имеется.

Судом верно установлены мотив совершения преступлений – корысть, размер нанесенного ущерба, а также наличие прямого умысла при совершении инкриминируемых деяний.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Капленко Д.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Квалификация действий осужденного:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества - является верной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, данных о его личности, наличия малолетних детей, неудовлетворительного состояние здоровья подсудимого, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, а также установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, – рецидива.

Ссылки осужденного на непростую жизненную ситуацию, обусловленную отсутствием денежных средств на оплату услуг по взлому двери, приобретение и установку дверного замка, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, чему суд первой инстанции дал верную оценку, не признав их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Поэтому доводы апеллянта относительно признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, трудного жизненного обстоятельства при совершении кражи денежных средств у потерпевшего Свидетель №4 являются несостоятельными.

Относительно доводов осужденного о необходимости учета полного признании вины и раскаянии в содеянном как обстоятельств, смягчающих наказание, суд отмечает следующее.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не отнесены к перечню обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в обязательном порядке.

Не вызывает сомнений и то, что полное признание Капленко Д.В. вины, его раскаяние существенно не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вследствие чего нет оснований считать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности.

С учетом изложенного, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими и смягчения осужденному Капленко Д.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считая назначенное наказание справедливым.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64, ст.ст. ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч.1 ст. 53.1 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) и ч.2 ст. 53.1 УК РФ (по ч.1 ст. 61 УК РФ); не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного Капленко Д.В. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

Вопреки доводам апеллянта, решение по взысканию компенсации материального ущерба в пользу гражданского истца принято судом с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Ссылки осужденного на выкуп потерпевшей Потерпевший №2 похищенного им телефона из ломбарда за 2 800 рублей, а также выплату за телефон каждые 10 дней процентов с июня 2024 года, не свидетельствуют об обратном.

Телефон потерпевшей был похищен, его стоимость установлена заключением товароведческой судебной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции Капленко Д.В. иск признал в полном объеме и заявил о своем намерении возместить его.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.

Поэтому апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2024 года в отношении Капленко Потерпевший №1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи