№ 22-162/2025

31RS0020-01-2024-006245-27

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.

судей Светашовой С.Н., Смирновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной О.А.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Козлова В.Б. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Маняшина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мишустина А.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2024 года в отношении

КОЗЛОВА Виталия Борисовича, ... судимого 09.10.2013 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, освободившегося 20.02.2023 по отбытию срока наказания,

осужденного по:

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения назначенного дополнительного наказания окончательно назначено Козлову В.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Козлову В.Б. зачтено время задержания и содержания под стражей с 20.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились потерпевшие К., С., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей апелляционное представление; осужденного Козлова В.Б., его защитника – адвоката Маняшина В.В., частично поддержавших апелляционное представление без доводов об усилении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Козлов признан виновным в похищении у С. 1 июня 2024 года в период времени с 18 часов до 21 часов иного важного документа - удостоверения ветерана боевых действий, а также в убийстве Я., путем причинения последнему не менее удара локтем правой руки в шею, затем ножом не менее двух ударов в лицо, не менее удара в шею и не менее восьми ударов в область туловища, совершенного в период времени с 22 часов 10 минут 15 августа 2024 до 2 часов 51 минуты 16 августа 2024 года.

Преступления совершены в г.Старый Оскол Белгородской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Козлов вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишустин А.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, полагает приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом было установлено совершение Козловым преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поводом к которому явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, однако, смягчающим наказание обстоятельством по указанному преступлению суд признал лишь аморальное поведение потерпевшего, которое подлежит дополнению на указание о противоправном поведении потерпевшего. Также судом неверно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, независимо от его вида. В связи с чем, считает подлежащей исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив, с указанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Заявляет, что в нарушении ст.6 УК РФ судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поскольку Козлов ранее судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив преступлений, указав в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Дополнить ссылкой описательно-мотивировочную часть приговора на смягчающее обстоятельство противоправное поведение потерпевшего. Назначить Козлову по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ст.ст.71,72, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 3 месяцев в ИК особого режима без ограничения свободы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Козлова в совершении преступлений, установленных приговором, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Сам Козлов пояснил суду о том, что он состоял в отношениях с М., проживающей со своим супругом по адресу: <адрес>, точную дату он не помнит, но возможно, что 01.06.2024 он находился возле их квартиры и попросил М. вынести ему попить. Воспользовавшись, что М. отвлеклась он прошел в квартиру, где с полки в комнате взял удостоверение ветерана боевых действий, книжку-допуск на имя мужа М., а также кухонный нож. Также он с целью провокация скандала М. со своим супругом, бросил в квартире презерватив.

Также пояснил, что он проживал в арендованной квартире с коллегами А. и Я., между которыми происходили ссоры, зачинщиком которых был последний. Иногда во время скандалов, он уходил с места жительства на некоторое время. 15.08.2024 он ближе к 22-м часам пришел домой, где уже находились А. и Я., последний был пьян и те стали ругаться между собой и в ходе ссоры Я., взял кухонный нож, который он ранее похитил в квартире М. и с ножом пошел к выходу из комнаты, высказывая намерение причинить ранение А. Он решил остановить Я., взял его за плечо, попросив успокоиться. В ответ тот развернулся и порезал ему руку, у него завязалась борьба с ним, в ходе которой нож переходил к нему несколько раз. Затем он, нанес ножом не менее 10 ударов в шею, туловище и живот Я., который после этого прилег на кровать. Потом он вытер нож и положил его на стол, снял с себя одежду, вытер кровь с пола и, собрав мусор, выкинул все, а сам отправился выпить пиво, вернувшись, вытащил труп на балкон и скинул его на землю, закидал труп Я. ветками. На следующий день документы супруга М. и нож бросил рядом с трупом Я.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

-показаниями потерпевшего С., пояснившего об обстоятельствах обнаружения пропажи из его квартиры 02.06.2024 кепки, пластиковых карт, в том числе кредитных, а в квартире находились использованные презервативы. Он подумал, что это мог сделать пасынок, позвонил тому с просьбой вернуть, что он взял, но тот отрицал свою причастность к этому. 03.06.2024, обнаружили отсутствие кухонного ножа, а у двери подброшенные карты; в августе 2024 года к нему пришли сотрудники полиции
и показали его удостоверение, которое отсутствовало дома, что он до прихода полицейских не знал; в полиции ему рассказали, что его удостоверение обнаружили на трупе мужчины, рядом с которым был нож, фотографию которого ему показали, и он опознал нож, пропавший ранее из его квартиры;

-показаниями свидетеля М. также пояснившей об обстоятельствах обнаружения пропажи из квартиры, указанных потерпевшим предметов; указавшей, что до этих событий был случай, когда к ней домой приходил Козлов В.Б., который в квартиру не заходил, а находился возле входной двери, и она выносила ему воды.

-протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024, в ходе которого
установлена полка в квартире, где среди прочего находилось удостоверение боевых действий С., участвовавшего в данном осмотре;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024 с фототаблицей установлено, что на участке местности, прилегающем к дому по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято удостоверение ветерана боевых действий на имя С.;

-а также другими доказательствами.

Виновность Козлова в совершении убийства Я., подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей К., согласно которым она состояла в близких отношениях с Я., который ей рассказывал
о дружеских отношениях с Козловым В.Б., с которым он проживал вместе с третьим мужчиной, при этом Я. не рассказывал ей о каких-либо ссорах в быту и на работе с ними;

-показаниями свидетеля И., пояснившей, что летом 2024 года в сданной ею квартире проживали трое мужчин: Козлов В.Б., Я. и А.; 14.08.2024 с целью дезинфекции она прибыла в квартиру, в которой находился только Я., пояснивший, что у него выходной и, просил, перенести дезинфекцию; утром 16.08.2024 она пришла в эту квартиру, где увидела на стенах и шкафе пятна вещества бурого цвета; почувствовав неприятный запах в квартире, попросила А. посмотреть что там под балконом, так как предположила, что там может быть мертвое животное; на следующий день А. ей сообщил, что под балконом лежит труп Я. и его уже «раздуло», она сказала Я. вызывать сотрудников полиции; в дальнейшем она выбросила матрас с кровати Я., так как он был обильно пропитан веществом бурого цвета, заменили линолеум, так как под кроватью была лужа вещества бурого цвета, засыпанная каким-то порошком;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым 19.08.2024 познакомился с Козловым В.Б., намеревавшимся вернутся в г. Новосибирск, при этом они распили пиво, он ему предложил уехать на заработки в г. Москву вместе с ним 20.08.2024; днем 20.08.2024 они проводили время на пляже, в это время к ним подошли полицейские, попросившие их проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, позже Козлов В.Б. ему рассказал без подробностей, что он убил человека;

- показаниям свидетеля А., о том, что 15.08.2024 вечером у них произошел конфликт с Я.; он закрылся в своей комнате и лег спать в наушниках, что происходило между Козловым В.Б. и Я. не знает; в последние дни Я. вел себя очень агрессивно, но никогда не угрожал ему убийством, высказывая намерения причинить ему телесные повреждения; проснувшись на следующий день, он был в квартире один, около 10 часов в квартиру зашла И., и спрашивала, по какой причине
в комнате, где проживают Я. и Козлов В.Б. на стенах имеются пятна крови; после 15.08.2024 он Я. не видел; 19.08.2024 пришла И., которая сказала, что чувствует в квартире неприятный запах, который чувствовал и он, но в квартире они не нашли его источника; 20.08.2024, около 06 часов 30 минут, он, заглянул под балкон их квартиры и увидел там труп мужчины с гнилостными изменениями, а также видел предмет, похожий на удостоверение в обложке темного цвета;

-сообщением в ДЧ ОП № 1 УМВД России «Старооскольское» 20.08.2024 в 06 часов 22 минуты от А. об обнаружении трупа Я. возле
<адрес> ;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024, согласно которому на участке местности вблизи <адрес>, обнаружен труп Я. с гнилостными изменениями и колото-резаными ранами в области лица, шеи и туловища, а также обнаружено и изъято: футболка с трупа Я.; нож; удостоверение ветерана боевых действий и книжка-допуск на имя С.; три смыва вещества бурого цвета;

-актом о применении служебной собаки от 20.08.2024 с приложением, служебная собака взяла след на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, и указала на квартиру по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024, в ходе которого осмотрена квартира, в которой проживали Я., А. и Козлов В.Б, где в комнате № 3 в коридоре и на балконе обнаружены следы вещества бурого цвета, обнаружены и изъяты: сланцы черного цвета; след вещества бурого цвета на обоях в коридоре; разноцветная простынь (комната № 3) со следами вещества бурого цвета; матрас с кровати Я. со следами вещества бурого цвета ; след вещества бурого цвета на обоях в комнате № 3; два следа низа обуви; смыв со следами вещества бурого цвета, болт металлический с решетки окна на балконе; следы пальцев рук;

-протоколом осмотра предметов от 25.08.2024 с фототаблицей осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у свидетеля И. 23.08.2024, согласно которому зафиксированы возвращения в квартиру 15.08.2024 по в 19 часов 00 минут А. и в 21 час 23 минуты Я. в 22.часа 10 минут Козлова В.Б., который находился дома до 23 часов 21 минуту, затем вернулся в ту же ночь в 23 часа 30 минут, при этом 16.08.2024 в 01 час 45 минут он вновь выходит из подъезда и возвращается в 02 часа 18 минут, и вновь выходит из подъезда 16.08.2024 в 02 часа 51 минуту;

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2024 № 564
у Я., установлены количество, локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, причина смерти;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 17.10.2024 № 15/564, согласно которой повреждения, выявленные у Я. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах проверки показаний на месте с участием Козлова В.Б., допроса подозреваемого Козлова В.Б., так как имеется совпадение мест приложения травмирующих сил и характера травм, указанных подозреваемым Козловым В.Б. в данных протоколах с областью расположенияи характером повреждений, выявленных у потерпевшего;

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.09.2024 № 1384,
согласно которой у Козлова В.Б. установлены телесные повреждения в виде раны левой кисти, в виде кровоизлияний в лобно-височной области, правой боковой поверхности шеи, на наружной поверхности левого плечевого сустава и области левого надплечья; в виде ссадин на задней поверхности области левого локтевого сустава, на передней поверхности области правого плечевого сустава, установлена давность их образования;

-заключением трасологической судебной экспертизы от 30.08.2024
№ 687, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следы обуви, оставленные шлепанцем на левую ногу, изъятым там же;

-заключением генотипоскопической судебной экспертизы от 26.09.2024 № 8-677, на указанных выше шлепанцах, обнаружена кровь Я.; на болте, изъятом по указанному выше адресу, обнаружены следы пота Я.;

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 02.09.2024 № 686
и дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 17.10.2024 № 815, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев и рук
Козлова В.Б., И., А. и Я.;

-заключением генотипоскопической судебной экспертизы от 08.10.2024
№, на футболке с трупа обнаружена кровь Я.; на простыне с кровати из, обнаружена кровь человека и клетки эпителия; данные следы происходят в результате смешения биологического материала Я. и Козлова В.Б.;

-заключением генотипоскопической судебной экспертизы от 09.10.2024 № 8-679, следует, что в «вырезке фрагмента обоев с коридора», двух фрагментах марлевой ткани, изъятых по месту жительства осужденного и погибшего обнаружена кровь обоих;

-заключением комплексной судебной экспертизе от 04.10.2024 № 632, на ноже, изъятом возле трупа Я., обнаружена кровь Я.;

-другими доказательствами, изложенными в судебном заседании.

Действиям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного Козлова признаков необходимой обороны или превышения ее пределов судом не установлено, поскольку отсутствовала угроза причинения вреда его здоровью и жизни

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, который судим и привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, согласно характеристике ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова В.Б., суд по двум, совершенным им преступлениям признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья и его родственников, наличие у него малолетнего ребенка, а также участие его в негласных мероприятиях, направленных на установление обстоятельств подлежащих доказыванию по сложному многоэпизодному уголовному делу, возбужденному по факту совершения ряда умышленных особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетней, оказав необходимое содействие в расследовании.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание признано аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Судом обоснованно установлено, что поводом к совершению убийства Якимова явилось его как аморальное, так и противоправное поведение, выразившееся в инициировании беспочвенного словесного конфликта с употреблением нецензурной лексики в ночное время, не реагирование на просьбу Козлова прекратить конфликт, высказанное намерение причинить ножевое ранение А., в причинении Козлову ножевой раны ладонной поверхности.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано лишь аморальное поведение погибшего, явившееся поводом к преступлению. В связи с чем, суд апелляционное инстанции признает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необходимости внесения в приговор изменений, касающихся дополнений признанного смягчающим наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, указанием также на его противоправное поведение.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлова суд, по преступлению, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также по совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, наличие которого подтверждается материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает необходимым изменить приговор, считать отягчающим наказание Козлову по ч.1 ст.105 УК РФ обстоятельством рецидив преступлений, вместо особо опасного рецидива.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Следовательно, апелляционное представление в этой части также подлежит удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных осужденным преступлений, не имеется, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Обоснованно не усмотрел суд и оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствие с требованиями, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Козлову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2024 года в отношении Козлова Виталия Борисовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо "опасного рецидива преступлений" в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, указать "рецидив преступлений".

Указать, что в действиях Козлова В.Б. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Дополнить признанное судом, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи