№ 22-168/2025

31RS0018-01-2024-001256-65

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                          19 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Светашовой С.Н., Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием

прокурора Александровой Т.В.,

    защитника осужденного Диденко А.И. – адвоката Смирнова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Дьячкова А.Н. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 года, которым

ДИДЕНКО Анатолий Иванович, <данные изъяты>, не судим

    осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима без штрафа.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Диденко А.И. взят под стражу в зале суда.

    На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Диденко А.И. время содержания под стражей с 25.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

    В судебное заседание не явились осужденный Диденко А.И., не изъявивший желание участвовать, защитник адвокат Дьячков А.Н., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление защитника осужденного        Диденко А.И. – адвоката Смирнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,    суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Диденко признан виновным в незаконном приобретении летом 2019 года и хранении до 7 августа 2024 года взрывного устройства – ручной осколочной гранаты <данные изъяты>, изготовленной промышленным способом, содержащей заряд взрывчатого вещества бризантного действия <данные изъяты>, относящуюся к взрывным устройствам и пригодной для производства взрыва при определенных условиях (<данные изъяты>).

Преступление совершено в пос. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Диденко полностью признал вину в совершенном преступлении, пояснив, что нашел в овраге гранату без взрывателя, с целью сдачи ее в металлолом принес ее домой и положил на шкаф; в 2024 году пришли сотрудники полиции и предложили выдать оружие, он не выдал гранату, так как забыл про нее.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Дьячков А.Н. не соглашается с приговором суда в части сурового наказания. Указывает, что принимая решение, суд не обосновал невозможность применения ч.1 ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Заявляет, что Диденко принес гранату домой, поскольку был убежден в ее безопасности, исследовал ее содержимое доступным способом и ничего, кроме грязи, внутри не обнаружил. Он не пытался ее скрыть, хранил на полке, а при осмотре жилища сотрудникам полиции о ней не сообщил, считая ее не взрывной, при этом понимая неизбежность ее обнаружения при осмотре жилого помещения. Считает, что в действиях Диденко имела место ошибка в предмете преступления, так как он заблуждался в истинном характере своей находки, не считая ее взрывным устройством, что подтверждается намерением сдать ее при необходимости на металлолом. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ч.6 ст.15, снизив категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, и ч.1 ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваленко Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Диденко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Диденко в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося старшим УУП ОМВД России по Ракитянскому району, пояснившего, что им была получена оперативная информация о возможном хранении Диденко по месту жительства гранаты, с целью проверки этой информации он произвел осмотр его жилища, в ходе которого в комнате, на полке шкафа была обнаружена и изъята ржавая граната без взрывателя, которая была направлена на исследование и установлено, что это ручная граната <данные изъяты>, пригодная для взрыва;

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших, что участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры Диденко, в ходе которого на полке шкафа в комнате был обнаружен и изъят ржавый корпус гранаты без взрывателя;

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> с участием и разрешения Диденко А.И., где на открытой полке шкафа обнаружен и изъят предмет, похожий на гранату;

-актом о применении служебной собаки от 07.08.2024 согласно которому, в осмотре указанной квартиры применялась служебная собака, которая своим поведением обозначила предмет, похожий на гранату, который находился на полке мебельной стенки в одной из комнат;

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывчатого вещества от 09.08.2024, согласно которому инженером-сапером ИТО ОМОН «Острог» Управления Росгвардии по Белгородской области изъятый в ходе осмотра предмет осмотрен и идентифицирован как корпус ручной осколочной гранаты «Ф-1»;

-заключением взрывотехнической судебной экспертизы №1-1129, согласно выводам которой изъятый в ходе осмотра квартиры Диденко предмет, является ручной осколочной гранатой Ф-1, которая изготовлена промышленным способом, содержит заряд взрывчатого вещества бризантного <данные изъяты> массой 50-56 граммов, относится к боеприпасам осколочного действия и как изделие, содержащее взрывчатое вещество, функционально предназначено для производства взрыва и способное к взрыву при определенных условиях, относится к взрывным устройствам и пригодна для применения по назначению со взрывателем типа УЗРГМ ручных гранат;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Диденко в совершении преступлений.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду объективно установить фактические обстоятельства дела, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Диденко и квалифицировать его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства до совершения преступления, характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на диспансерном учете, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит на воинском учете.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

При назначении наказания судом так же в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств судом правильно назначен вид и размер наказания в виде лишения свободы.

Судом обоснованно признан ряд смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применены положения ст.64 УК РФ, позволившие назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.222.1 ч.1 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного за совершение преступления.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы за совершение данного преступления судом мотивировано невозможностью исправления осужденного без изоляции от общества, при этом суд учел повышенную общественную опасность содеянного и цели уголовного наказания, закрепленные в ст.ст.6,43 УК РФ. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, требующих изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 года в отношении ДИДЕНКО Анатолия Ивановича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Дьячкова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Диденко А.И. в тот же срок с момента получения копии приговор, вступившего в законную силу, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи