УИД: 31RS0010-01-2024-000447-06                                                                 дело № 22-174/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            19 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Светашовой С.Н., Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Лобачёва А.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Аксенова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и осужденного Лобачёва А.Н. на приговор Ивнянского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лобачёв Александр Николаевич, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Лобачёву А.Н. зачтено время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Лобачёву А.Н. зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в части, взыскано с Лобачёва А.Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Лобачёва А.Н., его защитника – адвоката Аксенова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Лобачёв А.Н. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобачёв А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал нанесение ударов ножом Потерпевший №1, однако настаивал, что причинил телесные повреждения потерпевшему в ходе обороны, убивать его не хотел.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов Ю.Ю., действующий в интересах осужденного Лобачёва А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в судебном заседании был доказан только умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, а не на убийство последнего. Поэтому, по мнению защитника, действия Лобачёва А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил предоставленные сторонами доказательства, приводит свою версию имевших место событий. Ссылается на необоснованные отказы судом в устной форме, без вынесения постановлений, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы в отношении Потерпевший №1, повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Лобачёва А.Н для подтверждения достоверности показаний осужденного и потерпевшего. Настаивает, что имеющееся в материалах дела обвинение неконкретно, а также на том, что судом не устранены противоречия в части доказанности фактических обстоятельств совершенного преступления. Ссылается на несправедливость приговора, ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что наказание Лобачёву А.Н. назначено без учета в полной мере данных о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в числе которых суд необоснованно не признал противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Считает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, присужденного потерпевшему судом, полагает его подлежащим уменьшению. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд допустил ошибку, которая не позволяет правильно произвести зачет времени содержания Лобачёва А.Н. под стражей. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Лобачёв А.Н. приводит аналогичные доводы. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции занял явно обвинительный уклон. Настаивает на отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1, утверждает, что драка между ним и потерпевшим произошла по инициативе последнего, который нанес ему удар кулаком в грудь, а он защищался от него с помощью ножа. Обращает внимание на наличие у него телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим, которые суд оставил без внимания. Полагает, что суд назначил слишком строгое наказание, без должного учета данных его личности и смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лобачёва А.Н. и его защитника – адвоката Аксенова Ю.Ю. заместитель прокурора Ивнянского района Воробьев Д.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные стороной защиты ходатайства о назначении судебных экспертиз и вызовах экспертов были рассмотрены судом в устной форме, без вынесения соответствующих постановлений подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 256 УПК РФ обязательному вынесению в совещательной комнате подлежит постановление о назначении судебной экспертизы, которое и излагается в виде отдельного процессуального документа, все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Вина Лобачёва А.Н. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Лобачёвым А.Н., который прибыл в домовладение бывшей супруги Свидетель №3, был агрессивно настроен, нанес ему многочисленные удары ножом, угрожал убийством, пока Свидетель №3 не оттащила осужденного от него.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте, в которых она подтвердила, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ножом ее бывший супруг Лобачёв А.Н., который был зол на потерпевшего, высказывал в его адрес угрозы убийством. После того, как она оттащила Лобачёва А.Н. от Потерпевший №1, осужденный прекратил наносить удары и ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего о том, что он отвозил Лобачёва А.Н. в <адрес>, где последний зашел в домовладение Свидетель №3 По возвращении, осужденный рассказал, что убил человека.

Показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №5 (сотрудники скорой помощи), Свидетель №2 (врач Яковлевской ЦРБ), пояснивших, что у Потерпевший №1 имелись множественные колото-резанные раны, потерпевший находился в тяжелом состоянии и в случае несвоевременного оказания медицинской помощи мог скончаться.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, которым установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: раны в 4 межреберье справа по передней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, с повреждением верхушки правого легкого, раны в 10 межреберье слева по подмышечной линии с повреждением сосуда брыжейки селезеночного угла толстого кишечника, раны в поясничной области справа, в проекции 11 межреберья, проникающей в забрюшинное пространство, с краевым переломом 12 ребра и образованием подкапсульной гематомы на уровне задне-боковой поверхности верхнего полюса правой почки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года), а также ран в области левой лопатки, в области шеи слева по боковой поверхности, 6 межреберья слева по передней подмышечной линии, в поясничной области в проекции 1 ребра по задней подмышечной линии, которые квалифицируются как каждое по отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 21 дня. Данные повреждения образовались не менее чем от 7 травматических воздействий острого предмета, имеющего режущий край, каким мог быть клинок ножа.

Показаниями эксперта ФИО14, подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, уточнившего имеющиеся в заключении неточности.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в домовладении Свидетель №3 были изъяты след низа обуви и кухонный нож.

Заключением судебной трасологической экспертизы №, которым установлена одинаковая групповая принадлежность следа низа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия с подошвой ботинок, изъятых у Лобачёва А.Н.

Заключениями биологических судебных экспертиз №№, №, согласно выводам которых, на джинсах Лобачёва А.Н. и одежде Потерпевший №1 обнаружена кровь потерпевшего. Также кровь и пот были обнаружены на ноже, изъятом с места происшествия, которые, в случае происхождения от одного человека, могли произойти от Потерпевший №1, а в случае смешения крови и пота от нескольких людей, не исключается их происхождение как от Потерпевший №1, так и от Лобачёва А.Н.

Заключением судебной трасологической экспертизы №, которым на одежде Потерпевший №1 выявлено наличие трех повреждений в виде сквозных отверстий линейной формы, которые носят колото-резанный характер и могли образоваться от воздействия, в том числе ножа.

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № установлено, что изъятый с места происшествия нож, не является холодным оружием, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых универсальных кухонных ножей.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в соответствии с которым у Лобачёва А.Н. установлено состояние опьянения.

В ходе осмотра мобильного телефона Лобачёва А.Н. обнаружена информация о неоднократно совершенных звонках Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до совершения инкриминируемого ему преступления.

Показаниями Лобачёва А.Н., подтвердившего нанесение ударов ножом Потерпевший №1

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. В приговоре суд указал, какие доказательства принимает в подтверждение вины Лобачёва А.Н. в инкриминируемом преступлении, а какие отвергает, привел мотивы принятого решения.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и заинтересованных лиц.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержатся описание преступных действий Лобачёва А.Н., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и целей их совершения, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 первым нанес удар кулаком Лобачёву А.Н. и что, осужденный нанес удары потерпевшему ножом, защищаясь от нападения последнего, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как избранный способ защиты с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Судом было достоверно установлено, что Потерпевший №1 никаких ударов Лобачёву А.Н. не наносил, что подтвердила свидетель Свидетель №3 и согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у Лобачёва А.Н. телесных повреждений не обнаружено, а также показаниями эксперта ФИО15 и врача-терапевта Яковлевской ЦРБ Свидетель №6 ФИО25 сообщивших об отсутствии у осужденного видимых телесных повреждений на момент осмотра последнего.

Вместе с тем, как верно установлено судом, Лобачёв А.Н. нанес Потерпевший №1 семь ударов ножом в область жизненно важных органов человека, три из которых проникающие в плевральную полость и забрюшинное пространство, которые создавали опасность для жизни потерпевшего, однако довести свой умысел до конца осужденный не смог, поскольку его противоправная деятельность была пресечена свидетелем Свидетель №3, оттащившей его от потерпевшего, которому в последующем была оказана своевременная медицинская помощь.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лобачёва А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Лобачёву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобачёва А.Н., судом первой инстанции признаны: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 64 УК РФ), частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанции таких действий со стороны Потерпевший №1 не установлено.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у Лобачёва А.Н. судимостей, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, оказание им помощи престарелым родителям, имеющим инвалидность и страдающих рядом тяжелых заболеваний.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Лобачёву А.Н. наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения Лобачёву А.Н. условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы Лобачёву А.Н. назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, время содержания под стражей правильно зачтено Лобачёву А.Н. в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также частичного добровольного возмещения Лобачёвым А.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2024 года в отношении Лобачёва Александра Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и осужденного Лобачёва А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи