БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002242-80                                                                                   33-993/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                     Иконникова А.А.,

судей                                                    Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем    Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Государственного жилищного надзора по Белгородской области к Марунченко Валентине Николаевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение принять к производству

по апелляционной жалобе Марунченко Валентины Николаевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от                                                    19 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Управления Государственного жилищного надзора по Белгородской области Деминовой А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился с иском к Марунченко В.Н., в котором просит обязать собственника жилого помещения Марунченко В.Н., предоставить доступ в помещение № по адресу:                <адрес> для проведения внеплановой выездной проверки, установления факта нарушения обязательных требований и принятия мер в пределах компетенции. В обоснование иска истец указывает на то, что в управление поступило обращение ФИО11 проживающего по адресу: <адрес>, в котором указывается, что он является собственником указанного жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома. Собственником квартиры №, расположенной на втором этаже над квартирой заявителя, были выполнены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, где собственником снесены перегородки, расширены оконные проемы, перенесена ванная комната путем объединения санузла с ванной комнатой, вследствие чего в его ванной комнате заложен вентиляционный канал, кроме этого одну из комнат объединили с кухней в единую зону, в связи с чем ФИО12 просит провести проверку в отношении собственника квартиры № Марунченко В.Н. Решением №2-р от 2 февраля 2023 года управлением было назначено проведение внепланового инспекционного визита в квартиру Марунченко В.Н. 15 февраля 2023 года с 10:00 до 11:00 по вопросу самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения (кадастровый номер №), собственником которой согласно выписке из ЕГРН является Марунченко В.Н. от 1 февраля 2023 года. В назначенное время проверить изложенные в обращении Ерохина В.Н. факты, не представилось возможным ввиду не представления собственником квартиры доступа в жилое помещение. Инспектируемому лицу Марунченко В.Н. было направлено решение о проведении инспекционного визита, однако почтовое отправление адресатом не получено и возвращено почтой РФ отправителю за истечением сроков хранения почтового отправления. До настоящего времени доступ представителей управления в квартиру собственником квартиры не предоставлен.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2023 года исковые требования Управления Государственного жилищного надзора по Белгородской области к Марунченко В.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение – удовлетворены.

Обязана Марунченко В.Н. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ представителям Управления Государственного жилищного надзора по Белгородской области в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), в целях ее инспектирования на предмет законности перепланировок в жилом помещении

В апелляционной жалобе Марунченко В.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явилась ответчик Марунченко В.Н., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям                                         статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается явочным листом дела №33-993/2024 от 20 февраля 2024 года.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее по тексту УГЖН) являясь исполнительным органом Белгородской области, осуществляет организацию и проведение контрольных (надзорных) мероприятий выполнения исполнительными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований: к использованию и сохранности жилищного фонда; к жилым помещениям, их использованию и содержанию; к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; к порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме; к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме… (п.п. 1.1, 2.1.3 Положения об Управлении Государственного жилищного надзора Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 9 февраля 2015 года № 44-пп).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обращения гражданина ФИО13 проживающего по адресу: <адрес>, о наличии незаконной перепланировке в жилом помещении по адресу:                              <адрес>, истцом инициирована проверка в отношении Марунченко В.Н. - собственника данного жилого помещения (л.д. 9-17).

Право собственности ответчика в отношении жилого помещения по адресу:                                     <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                                               от 1 февраля 2023 года (л.д. 27-29).

В целях устранения нарушений истцом направлялись уведомления собственнику жилого помещения с предложением добровольно обеспечить доступ в жилое помещение, однако осмотр жилого помещения не состоялся, так как собственником не был обеспечен доступ.

Доступ в нежилое помещение ответчика необходим истцу для защиты прав и законных интересов третьих лиц и реализации полномочий, предусмотренных статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об Управлении Государственного жилищного надзора Белгородской области.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела, стороной ответчика доказательств исполнения требований УГЖН не представлено, требований о предоставлении доступа в жилое помещение со стороны истца заявлено обоснованно.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные требования направлены на создание условий УГЖН Белгородской области для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения, при этом ответчик добровольно доступ в жилое помещение не обеспечил, тем самым им созданы препятствия к осуществлению истцом деятельности, направленной на обеспечение надлежащего обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, нарушает законные интересы других жителей дома, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют положениям норм материального права, а также фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что суд, в нарушение требований действующего законодательства не установил, для каких именно работ и для проверки каких нарушений истцу необходим доступ в квартиру ответчика, что истцом не представлено доказательств, что у УГЖН Белгородской области имелись сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда и имеются основания для внеплановом инспектировании основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что Марунченко В.Н. было известно о проведении проверки, поскольку уведомления в ее адрес истцом не направлялись, отклоняются судебной коллегией с учетом того, что УГЖН Белгородской области обратилось в суд с иском 20 апреля 2023 года, однако до настоящего времени доступ в жилое помещение ответчиком не представлен. Более того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 19 июля 2023 года судом был объявлен перерыв для урегулирования возникшего спора мирным путем, однако мирного разрешения спора достигнуто не было. Поскольку доступ в жилое помещение истцу предоставлен не был, факт наличия со стороны ответчика препятствий в предоставлении доступа в принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение для его осмотра является очевидным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от                                                    19 июля 2023 года по иску Управления Государственного жилищного надзора по Белгородской области к Марунченко Валентине Николаевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Марунченко Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи